Danıştay 4. Daire E.2018/6375 K.2022/2037

Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014/10 ila 12 dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yapılan ihracat teslimlerinden dolayı doğan mahsup-iade alacaklarının nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; davacının mal ve hizmet alımlarının çok büyük bir kısmını sağlayan imalatçı firmanın gerçek bir faaliyeti olsa da, üretim kapasitesinin iki katından fazla ürün sattığı ve satılan bu malların da çoğunun gerçekte üretmediği bir ürün olduğu görüldüğünden KDV iade taleplerini reddeden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili dönemde mal alınarak ihracata konu yapılan malların alındığı alt firmalar hakkında inceleme yapılmadığı, 2013 yılında yeni makinelerin kullanılmaya başlandığı, kapasite raporlarının üç yıllık periyotlar halinde değişime uğradığından söz konusu makinelerin kapasite raporuna eklenemediği, kapasitenin üstünde üretim yapılmadığı, imalatçı firmanın söz konusu dönemlerde işçi sayısının on sekize çıkarıldığı, bu kişilere ücret ödendiği ve sigortalarının yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV'den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV'nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca (Hazine ve Maliye Bakanlığı) tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II/A-1.1.4 bölümünde, Mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde aranacak belgeler belirtildikten sonra mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin, sayılan belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL'yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği,

iade talebinin 5.000 TL'yi aşması halinde ise aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veva YMM tasdik raporuna göre verine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin verine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği, Tebliğ'in "Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı IV/E.11 bölümünde kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinden,

sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma üç kat teminat göstermeleri kaydıyla, bu kısmın iadesinin teminat karşılığında, kalan kısmın iadesinin genel esaslara göre yerine getirileceği, teminatın vergi inceleme raporu ile çözüleceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 2014/10-12 dönemlerinde yapmış olduğu teslimler dolayısıyla ihracat istisnası kapsamında KDV nakden iade talebinde bulunduğu, davalı idare tarafından yapılan vergi incelemesi sonucunda davacı hakkında vergi inceleme raporunun düzenlendiği, bu rapor esas alınarak davacının iade talebinin .... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, davacının bu ret işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunun incelenmesinden; mükellefin ... Mahallesi ... sokak No:.. Bağcılar adresinde sıhhi tesisat ve ısıtma tesisatı malzemesi toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin %100 hissedarı ve müdürünün ... olduğu, davacının mal alımlarının çok büyük bir kısmını davacının imalatçı şirketi olduğunu belirttiği ... Boru ve Ek Parçaları San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nden yaptığı, davacı şirket ile ... Boru ve Ek Parçaları San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı ve müdürünün ...olduğu, imalatçı firmanın 2014/1-9. dönemlerine ait KDV matrahlarının toplamının 10.732.355,45 TL olduğu, buna karşılık inceleme konusu olan 2014/10-12. dönemlerine ait KDV matrahlarının toplamının 37.263.646,60 TL olduğu, imalatçı firmanın satışlarının yaklaşık 10 kat arttığı bu dönemde çalıştırdığı işçi sayısında ve makine ve teçhizatlarında önemli bir değişiklik olmadığı, imalatçı firma hakkında düzenlenen 27/08/2014 tarihli kapasite raporunda üretim kapasitesinin yıllık 768 ton olarak tespit edilmesine rağmen, 2014 yılında ihracatçı firmaya yaptığı mal tesliminin 1.637 ton olduğu,

imalatçı firmanın 2014, 2015 yıllarında işçi sayısının 15-18 arasında değiştiği, davacının 2014/10, 11, 12 ve 2015/1. dönemlerine ait KDV iade dosyalarının %97,54'ünün mix batarya (su armetürü) ürünü alımından kaynaklandığı, buna karşılık imalatçı şirketin 04/10/2014 tarihine kadar hiç mix batarya satışının olmadığı, bu tarihten sonra satışlarının çok büyük bir bölümünün bu üründen olduğu, imalatçı firma temsilcisinin ifadesinde, 2013 yılında makine ve teçhizat alımı yapıldığı, kapasite raporunu yenileyemediklerini, ancak 2015 yılında yeni makineler ilave edilerek kapasite raporu alındığı,

tedarikçi firmalardan mix batarya gövdesi alındığı birtakım işlemlerden geçirilerek satışının yapıldığı, ellerindeki makinelerin mix batarya gövdesi üretimine elverişli olmadığı ve üretimi durumunda %50 işgücü kaybına sebep olduğu, bu nedenle piyasadan tedarik ettiklerini beyan ettiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacının mal ve hizmet alımlarının çok büyük bir kısmını sağlayan imalatçı firmanın kapasitesinin üzerinde ürün sattığı ve satılan malların çoğunun üretilmediği kanaatine varılarak katma değer vergisi iade taleplerini reddeden işlem tesis edilmiş ise de, imalatçı firma temsilcisinin ifadesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu mix batarya üretiminin asıl parçası olan gövdenin tedarikçi firmalardan temin edildiği, yani üretilmediği, bir takım işlemlerden geçirilerek satışının yapıldığı,

kapasite raporlarında bu ürünün üretim miktarıyla ilgili bir bilginin bulunmadığı, ayrıca söz konusu raporda malların ihracat edilmesiyle ilgili olumsuz bir tespitin yer almadığı da göz önünde bulundurulduğunda; imalatçı firma tarafından davacıya düzenlenen faturaların haksız KDV iadesi alma organizasyonu çerçevesinde düzenlediği bütün faturaların sahte olduğu yolunda yeterli tespit bulunmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.