Danıştay 4. Daire E.2018/6591 K.2022/2289

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2012 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden sınırlı incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden, 2012/1,4,9 ve 10 dönemlerine ilişkin hesaplanan KDV tutarları nedeniyle davacı şirketin düzeltilen KDV beyannamesi sonucu 2012/12. döneminden devreden katma değer vergisi azaltımının ve hesaplanan katma değer vergisi tutarlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ambalaj baskısı için gerekli olan matbaa mürekkebini yurt dışındaki tedarikçi firmalar … şirketleri ile yaptığı sözleşmeler ile belirlenen standart fiyatlardan temin ettiği, bu fiyatlara matbaa mürekkebinin alındıktan sonra ambalaj basımı için gerekli olan son haline getirilmesi işleminin de dahil olduğu,

söz konusu işlemlerin tedarikçi firmalar tarafından yapılması gerekirken, Türkiye'de yapamamaları nedeniyle bu işlemleri davacı şirketin kendi imkanları ile yaptıkları, bu nedenle standart fiyatlara dahil olan söz konusu işlemleri davacı şirketin kendi olanakları ile yapması nedeniyle tedarikçi firmaların başlangıçta (ithalatta) faturaladıkları standart satış fiyatları üzerinden fiyat farkı olarak davacı şirket lehine belirli indirimler yaptıkları, ortada herhangi bir hizmetin bulunmaması,

söz konusu mürekkepleri hazırlama işlemlerini davacı şirketin kendisi için yapması nedeniyle, 2012/1, 4, 9, 10. dönemlerine ilişkin hesaplanan KDV tutarlarında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davacının yurt dışından ürün satın aldığı firmalardan almış olduğu ciro primleri (rebate) için fatura düzenlemediği, KDV hesaplamadığı, yurt dışında mukim firmalara vermiş olduğu bir kısım hizmetler için de fatura düzenlemediği, KDV hesaplamadığı, ayrıca davacı şirketin yurtdışı mukimi firmalar ile yaptığı sözleşmeler uyarınca malın ambalaj basımına hazır halde değil hammadde şeklinde teslim edileceği, ürünün son haline getirilmesi işlemlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı konusunda anlaşıldığı, bu işlemlerin de yurt dışı mukimi firmaya sağlanan hizmet ifası olduğu, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, hukuka aykırı verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.