Danıştay 4. Daire E.2018/68 K.2022/1927

2- .... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirketin 2015 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesine göre ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın düzenlenen tahakkuk fişinin 84.775.059,83 TL'lik kısmının iptali ve faiziyle beraber iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; aktifinde iştirakler, pasifinde ise sermaye ve banka kredileri dışında iktisadi varlıkları bulunmayan, sadece .... Türk Ticaret A.Ş.'nin hisselerini satın almak için kurulan ... Perakendecilik ile ...

Perakendecilik şirketlerinin iştirak hissesi alımlarında kullanılan kredilere ilişkin finansman giderlerinin, hiçbir kârlılığı olmayan bu firmaların kurumlar vergisi matrahlarının hesaplanmasında gider olarak yazılmasının vergilendirme açısından kendilerine bir faydası olmayacağı gerçeğinden hareketle, bir takım işlemlerle birleşme sonrası kurulan ve kârlılığı bulunan ...

Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılması, vergilendirilmede vergiye ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hükmünden hareketle kanuna karşı hileli bir yolun seçilmiş olduğunu ortaya koyduğundan davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesine dayalı olarak tesis edilen tahakkuk işlemlerinde ve ihtirazi kayıt şerhinin dikkate alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; kararın hukuka uygun olduğu, ancak uyuşmazlıkta maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedildiği anlaşıldığından Mahkeme kararının harca ilişkin kısmının maktu harç tutarını aşan kısmının kaldırılması gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne ve kararın nispi harca ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın esasına karşı davacı tarafından ve harca ilişkin kısmı yönünden davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Temyize konu kararın çelişkili ve afaki yorumlara dayandığı, ispat külfetinin hukuka aykırı bir şekilde kendileri üzerine bırakıldığı, ticari faaliyetleri ve kâr dağıtımı sebebiyle katlanılan finansman giderlerinin ticari kazancın elde edilmesi ve idamesi için yapılan genel giderlerden olduğu, birleşme sürecinde kanuna karşı hile olarak kabul edilebilecek hiçbir işlemlerinin bulunmadığı ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın harca ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.