Danıştay 4. Daire E.2018/7194 K.2022/2188

Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak 2010/1 ila 12 dönemleri için tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi. Ltd. Şti,. Vergi Dairesi mükellefi. San. Tic. Ltd. Şti,. Vergi Dairesi mükellefi. San. Tic. Ltd.

Şti hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık,. Vergi Dairesi mükellefi. Rekl. Tan. Prod. ve Büro Mak. ve Kırt. Hizm. Ltd. Şti,. Vergi Dairesi mükellefi …,. Vergi Dairesi mükellefi …,. Vergi Dairesi mükellefi …,.

Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte fatura düzenlemekten hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden aldığı faturaları yasal defterlerine kaydederek, faturalarda gösterilen KDV'lerini ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından … San. Tic. Ltd. Şti, tarafından düzenlenen faturalara ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bunlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davacının ihtilaflı dönemlerde … Ltd. Şti, ve Şansa Filmcilik ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti den aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı. Tic. Ltd. Şti hakkında tanzimli … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin. Mah.. Sok.No:… …/… adresinde reklam ajansı ve grafik tasarımcılığı faaliyeti ile iştigal etmekteyken 31.01.2013 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği,16.07.2009 tarihli işe başlama yoklamasında işyerinin 10 metrekare olduğu,kirasının aylık 250 TL olduğu,işyerinde 1 masa, iki sandalye ,dolap bulunduğu,

15.02.2013 ve 21.03.2013 tarihinde yapılan yoklamalarda şirketin adreste faal olmadığının anlaşıldığı,mükellef tarafından verilen beyanlarda 2009 yılına ilişkin KDV matrahının 1.200.326,19-TL, 2010 yılına ilişkin KDV matrahının 3.870.983,69-TL, 2011 yılına ilişkin KDV matrahının 4.866.137,89-TL, 2012 yılına ilişkin KDV matrahının ise 2.113.329,00-TL olduğu,mükellefin 2009 yılına ilşkin Bs formunda 1.164.700,00-TL, 2010 yılına ilşkin Bs formunda 3.644.218,00-TL, 2011yılına ilişkin Bs formunda 4.731.470,00-TL, 2012 yılına ilişkin Bs formunda ise 2.113.328,00-TL satış bildirdiği,

mükelleften alımda bulunanlar tarafından verilen 2009 yılına ilişkin Ba formunda 1.094.044,00-TL, 2010 yılına ilişkin Ba formunda 3.501.087,00-TL, 2011 yılına ilşkin Ba formunda 3.292.716,00-TL, 2012 yılına ilişkin Ba formunda ise 1.693.944,00-TL alış yapıldığının bildirildiği,mükellef şirketin 2009 yılına ilşkin Ba formunda 1.115.580,00-TL,2010 yılına ilişikn Ba formunda 3.647.056,00-TL ,2011 yılına ilişkin Ba formunda 4.212.924,00 TL,2012 yılına ilişkin Ba formunda ise 1.918.955,00-TL alım yapıldığı bildirilmesine karşılık mükellefe mal ve hizmet satan mükellefler 2009 yılında Bs formunda satış bildirilmediği,

2010 yılına ilişkin Bs formunda 135.829,00-TL, 2011 yılına ilişkin Bs formunda 2.528.698,00-TL, 2012 yılına ilişkin Bs formunda ise 1.866.780,00-TL satış yapıldığını bildirdiği,mükellefin 1.431.551,56-TL vergi borcunun bulunduğu,muhtasar beyanlarına göre 2010 ve 2011 yıllarında çalışanı olduğu,şirket müdürü Recep Kavalcı hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu tespitlerine yer verilerek, düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.

Davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi.

San.Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin sinema filmi ve televizyon programı yapım faaliyetinde bulunmak üzere 18.1.2010 tarihinde mükelefiyet tesis ettirdiği,30.6.2010 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 10.8.2012 tarihinde defter belge ibraz yazısının şirket müdürüne tebliğ edildiği, defterlerin değil bazı yasal belgelerin ibraz edildiği, , 21.01.2010 tarihli açılış yoklamasında ilgili adreste muhtelif mobilyaların bulunduğu, başkaca bir firmanın daha burada faaliyet gösterdiği, 20.05.2010 tarihli yoklamada şirketin faal olduğu,

190.7.2010 tarihli yoklamada aynı adresteki diğer firmaca mükellefin şubat 2010 da faaliyeti bıraktığını beyan edildiği, muhtasar beyanname ve kurumlar vergisi beyannamesi vermediği ancak KDV beyannamesini verdiği, 2010 yılının ilk beş ayında 315.407 TL KDV beyan ettiği, ancak mükellefleten aynı dönemde 1.508.800 TL mal ve hizmet alımının diğer mükelleflerce beyan edildiği, 477 TL ödenecek KDV çıktığı,1.447,59 TL vergi borcu bulunduğu ancak ödemediği,

incelemeye ibraz ettiği alış faturalarından 311.212,67 TL mal ve hizmet alımında bulunduğu mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükelleflerin bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip ticari organizasyona sahip olmadıkları ihtilaflı yıldaki büyüklükte cirosuyu gerçekleştirecek işçisi, deposu, şubesi ve motorlu araç gibi gerekli araç ve gereç bulunmadığı, KDV matrahları ile BA BS formları arasında uyumsuzluk bulunduğu mükellefiyetin re'sen terk ettirilmesinden sonraki tarihte mükelleften fatura alındığının bildirilmesi, vergi borçlarının ödenmediği, defterlerin tasdik ettirilmediği,

alım yapılan firmalar hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu hususları dikkate alındığında, mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, kararın adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … Ltd Şti'den alınan faturalara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin bu kısım yönünden reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi. Rek. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında tanzim edilmiş olan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin adresinde bilgisayar ve bilgisayar çevre birimlerinin onarımı işleri ile iştigal etmek için mükellefiyet tesis ettirdiği, 06.07.2012 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, mükellefin yetkililerine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, 11.06.2011 tarihli yoklamada 02.08.2010 tarihinden itibaren belirtilen adreste faaliyet konusunun reklamcılık olduğu, işyerinin 40 m2 olduğu, kirasının 250,00 TL olduğu,

işyerinde 3 kişinin çalıştığı, demirbaş olarak 2 adet masa, 2 adet evrak dolabı, 1 buzdolabı, 2 sandalye, 2 koltuk ile 1 adet bilgisayar ve büro teşrifatı bulunduğu, 22.06.2012 tarihli yoklamada şirket ortağının ikamet adresini 2 yıl önce terk ettiği, 01.06.2012 tarihli yoklamada ödevlinin adresinin kapalı olduğu ve bilgi alınamadığı, 06.07.2011 tarihli yoklamada ilgili adresin kapalı olduğu ve ödevlinin adreste tanınmadığı, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği,

2010 yılına ilişkin beyanlarında KDV matrah toplamının 1.102.269,36-TL, 2011 yılına ilişkin KDV matrah toplamının 1.311.526,00-TL, 2012 yılına ilişkin KDV matrah toplamının ise 90.983,05-TL olduğu, mükellefin 2010 yılına ilişkin Bs formunda 812.047,00-TL, 2011 yılına ilişkin Bs formunda 1.084.021,00-TL, 2012 yılına ilişkin Bs formunda ise 25.000-TL satış bildirdiği,

2010 yılında mükelleften mal ve hizmet satın alanların bildirdiği Ba formunda 1.072.826,00-TL, 2011 yılında mükelleften mal ve hizmet satın alanların bildirdiği Ba formunda 1.592.668,00-TL, 2012 yılına ilişkin mükelleften mal ve hizmet satın alanların bildirdiği Ba formunda ise 34.000-TL satış yapıldığı,muhtasar beyanlarında 2010 yılında 3-4 çalışanı olduğunu bildirdiği, mükellefin alış yaptığını bildirdiği bazı mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, mükellefin Ba-Bs formlarındaki beyanlarında tutarsızlıklar bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitlere göre, defter tasdik bilgilerine rastlanılmaması, fatura döneminde ve kısa süre sonra yapılan yoklamalarda söz konusu mükellefin faal olmaması, KDV matrahları ile BA-BS formları arasında uyumsuzluk bulunduğu ve dava konusu dönemlerdeki alış satışlarıyla ilgili bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunması, yüksek ciro bildirmesine rağmen cüz'i miktar ödenecek KDV bildirmesi,

bu miktarda iş yapma kapasitesinin bulunmadığı hususlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına re'sen tarh edilen cezalı tarhiyatın söz konusu mükellefden alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının … Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.