Danıştay 4. Daire E.2018/7412 K.2022/985

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2015/9,10 ve 2016/3 dönemine ilişkin ihracat istisnasından doğan iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin yerine getirilmeyerek beyanına istinaden tahakkuk eden vergi borçlarının tahsili için adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2015/7,8 dönemlerine ilişkin ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının dava konusu ödeme emrindeki vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, söz konusu talebe ilişkin olarak davacının ortaklarının kurdukları şirketler hakkında SMYİB düzenleme fiili tespit olunan firmalar olduğundan bahisle incelemeye sevk edildiği, söz konusu talep hakkında karar verilmeden dava konusu ödeme emri düzenlenerek mahsup talep edilen vergi borçları için takibe başlanıldığının anlaşıldığı,

davacı şirketin mahsup talebinin sahte fatura kullanımı veyahut başkaca bir sebepten ötürü usulüne uygun şekilde vergi inceleme yapıldıktan sonra talebin neticelendirilmesi gerekirken, davalı idare tarafından herhangi bir karşıt inceleme, vergi incelemesi, rapor tanzimi yapılmadan mükelleflerin hak kazandığı katma değer vergisi iade-mahsup taleplerinin yerine getirilmeyerek mahsubu istenen vergilere ilişkin olarak ödeme emri düzenlenmesi,

bu taleplerin sürüncemede bırakılması "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırı düştüğü, bu durumda, davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine göre iade-mahsup talebinde bulunabileceği dikkate alındığında, davalı idarenin söz konusu hakkın kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespiti olmadan ve mahsup talebi hakkında incelemeye sevk işlemi neticelendirilmeden mahsup talep edilen vergi borçlarına ilişkin ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, davacı şirketin ihracat istisnasından kaynaklanan, 2015/9,10 ve 2016/3 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu istemiyle yaptığı başvurusunun, davacı şirket ve mal ve/veya hizmet teslim aldığı şirketler hakkında, sahte belgeler düzenlemek/kullanmak suretiyle, muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu yönünde olumsuz tespitlerin mevcut olduğu sebebiyle iade talebinin özel esaslar kapsamında,

şirket hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre değerlendirileceği sebebiyle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle 2015/9 dönemine ilişkin olarak. Vergi Mahkemesinde E:… sayılı davanın açıldığı ve … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, 2015/10 dönemine ilişkin olarak. Vergi Mahkemesinde E:… sayılı davanın açıldığı ve … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, 2016/3 dönemine ilişkin olarak da ...

Vergi Mahkemesinde E:… sırasına kayıtlı davanın açıldığı ve … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu durumda, söz konusu kararlarla davacının 2015/9, 10 ve 2016/3 dönemlerine ilişkin mahsuben iade talebinin reddedilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna hükmedildiğinden,

davacı lehine 2015/9, 10 ve 2016/3 dönemlerine ilişkin iade alacağı doğduğundan bahsedilemeyeceğinden, vergi borçlarına mahsubu yapılabilecek iade alacağı bulunmayan davacı şirketin beyanına istinaden tahakuk edip vadesinde ödenmeyerek kesinleşen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, temyizen bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.