Danıştay 4. Daire E.2018/7877 K.2022/1687

Dava konusu istem: Davacının 2013 takvim yılına ilişkin 161.217,38 TL iade alacağının 2016 takvim yılına ait vergi borçlarına mahsubu talebiyle idareye yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 2013 takvim yılına ilişkin 161.217,38 TL iade alacağının 2016 takvim yılına ait vergi borçlarına mahsubu talebiyle idareye yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemle "2013 takvim yılına ait herhangi bir iade alacağına rastlanılmamış olması nedeniyle iade mahsup dilekçesinin işleme alınmadığı" hususunun davacıya bildirildiği,

ancak gerek savunma dilekçesi gerekse ara kararına cevap dilekçesi ve eklerinden, davacı şirketin 2013/1-12 döneminde kesinti yoluyla ödenen 161.217,38 TL gelir vergisi ile 2.674,54 TL geçici vergi olmak üzere toplam 163.893,92 TL iade alacağının bulunduğu, mahsup talebinin, usulüne uygun şekilde vergi incelemesi yapıldıktan sonra neticelendirilmesi gerekliyken, davalı idare tarafından inceleme talep tarihi olan 28/04/2016 tarihinden bugüne kadar gerekli inceleme yapılıp rapor düzenlenmeyerek bu taleplerin sürüncemede bırakılmasının "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırı olduğu,

mahsup talebinin reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 252 Seri nolu Gelir Vergisi Genel Tebliği'ne göre iade talebinin 100 milyar lirayı aşan kısmının denetim elemanlarınca düzenlenen vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğini, inceleme şartının yerine getirilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.