Danıştay 4. Daire E.2018/8204 K.2022/1967

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları sebebiyle gayrimenkulüne uygulanan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 03/06/2003 ila 12/09/2003 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, anılan şirketin 2003/5-9 dönemlerine ait vergi borçları sebebiyle gayrimenkulüne uygulanan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz işlemine ilişkin mahkemelerince 17/04/2017 tarihli ara karar ile davacı hakkında ihtiyati haciz konulmasını gerektiren sebeplerin neler olduğunun sorulduğu, ara karar cevabında ihtiyati haciz konulmasını gerektiren halin varlığının davalı idare tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borcundan kaynaklı olarak uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden tüzel kişiden tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği; aynı Kanunun 13. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller mevcut ise borçlu kaçmışsa veya kaçması,

mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal ihtiyati haciz tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacının kamu alacağının borçlusu limited şirketin kanuni temsilcisi olduğu, şirket hakkında yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporun olumsuz olması nedeniyle vergi dairesince inceleme talep edildiği, inceleme raporları ile sahte belge düzenlediği tespit edilen ... ve ... Gıda Temizlik Promosyon Ürünleri Paz. Ltd.

Şti.'nin asıl borçlu şirkete fatura düzenlediği, şirketin ... ile ... harici diğer ortak ve müdürlerine ulaşılamadığı, anılan kişiler tarafından asıl borçlu şirketin faaliyeti konusunda bir bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, şirket defter ve belgelerinin ibraz edilmediğinden bahisle şirketin 2003 yılı katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiği, ilk hesaplamalara göre 983.054.990.679-TL katma değer vergisinin resen tarh edilmesi gerektiği,

diğer taraftan şirketin iş yeri adresinin faal olmaması ve ulaşılabilen ortakların ifadelerinin de dikkate alındığında 6183 sayılı Kanun'un 9.,13. ve 17. maddeleri gereğince işlem yapılması için gerekli şartların oluştuğu kanaatine varılan vergi denetmeni tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı genel yazı uyarınca şirket adına ihtiyati tahakkuk verilerek davacı adına ihtiyati haciz düzenlenmesi karşısında 6183 sayılı Kanun'da belirtilen hallerin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire Kararına

katılmıyoruz.