Danıştay 4. Daire E.2018/8233 K.2021/826

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle 2010/1 ilâ 6. dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi ...Plastik Hammadde Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitler bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta ve fiilin tüm unsurları olayda oluşmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte fatura kullandığının ilgili raporlar ile somut olarak ortaya konulduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin özel usulsüzlük cezası yönünden reddi, cezalı tarhiyat yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, yerinde ve kararının bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.

Cezalı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı şirkete fatura düzenleyen Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi ...Plastik Hammadde Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; ''İstanbul Dünya Ticaret Merkezi ...Blok Kat:...No:......adresinde birincil formda poliamitler, üre reçineleri, melamin reçineleri vb. plastik ham maddelerin imalatını yapmak üzere faaliyete başladığı, 07/12/2005 tarihli işe başlama yoklamasında, 01/12/2005 tarihinde işe başladığı, iş yerinin 120 metrekare olduğu bunun 30 metrekaresinin kullanıldığı, iş yerinin ...Kimya Plastik San. Tic.

Ltd Şti.'ye ait olduğu, 200,00 TL kira ödediği, aynı adreste ...Turizm ve ...Kimya adlı firmalarında faaliyette bulunduğu, muhasabe kayıtlarının Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ... tarafından tutulduğu, 30/05/2006 tarihli yoklamada, iş yerinde muhtelif büro malzemeleri olduğu, plastik ham madde alım satım işiyle iştigal ettiği, şirket adına kayıtlı araç olmadığı, şirket ortaklarının ...ve ...olduğu, 08/06/2006 tarihli yoklamada, iş yerinde muhtelif büro malzemeleri olduğu, plastik ham madde alım satım işiyle iştigal ettiği, adreste başka firmanın faaliyette olmadığı,

20/07/2006 tarihli yoklamada, 2 işçinin çalıştığı, iş yerinin aylık kirasının 1.464,00 Dolar+KDV olduğu, şirkete ait depo ve şube olmadığı, ödevli şirketin ticaretini yaptığı emtiayı satın aldığı firmadan sattığı firmaya direkt gönderdiği, ara sıra Zeytinburnu ...ve ...ardiyelerini kullandığı, muhasebesini Pendik Vergi Dairesi mükellefi ...'un tuttuğu, 23/06/2008 tarihli yoklamada, iş yerinin yaklaşık 113 metrekare olduğu, 5 masa, 2 bilgisayar, 4 telefon, 1 faks ve muhtelif dolaplar görüldüğü, 1 işçinin çalıştığı, kirasının 2.277,00 TL olduğu, muhasebesini ...'ın tuttuğu, 03/07/2008 tarihli yoklamada, şube ve deposunun olmadığı,

2 işçi çalıştırdığı, şirketin iki ortağı bulunduğu, şirkete ait ...ve ...plakalı iki aracın olduğu, defter ve belge isteme yazısının şirkete ve ortaklarına ulaşılamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, 2008 yılında 1 işçi beyan edildiği, 2009 yılında işçi beyanının bulunmadığı, 2008 katma değer vergisi matrah toplamının 16.044.110,34 TL, Ba bildiriminin 18.524.057,00 TL olduğu, Bs bildiriminde başka mükelleflerce 2 adet belge karşılığı 110.887,00 TL beyanda bulunulduğu, 2009 katma değer vergisi matrah toplamının 9.555.821,00 TL, Ba bildiriminin 11.308.305,00 TL olduğu, Bs bildiriminde ise başka mükelleflerce herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

mükellefin ödemelerine ilişkin olarak Türk Ekonomi Bankasından bilgi istenildiği, çeklerin tamamının ...tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumundan adı geçenin hangi dönemlerde hangi firmalarda çalıştığının araştırıldığı, bilgilendirme yazısında.

2008/Nisan ve Mayıs dönemlerinde mükellef firmanın çalışanı olduğu yönünde cevap verildiği, yapılan karşıt incelemelerde firmanın tanınmadığının tespit edildiği, mükellef kurumla aynı adreste faaliyet gösteren ...Kimya Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, şirket yöneticisi olan şahsın ortağı olduğu bir mükellef hakkında da sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, şirketin yüksek katma değer vergisi beyan etmesine karşın tahakkuk eden katma değer vergilerini ödemediği, rapor tarihi itibarıyla vergi borcunun 38.467.514,67 TL olduğu, ödeme olup olmadığı şirket hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin olarak tanzim olunan ...tarih ...-...sayılı Vergi İnceleme Raporunda şirketin % 95 ortağı ...'ın ifadesine yer verildiği,

bu kapsamda ...'ın, ...isimli şahsın abisi ...’ın yanında 2005 yılının 8. ayından itibaren ücretli olarak şoförlük yaptığı, 2006 yılında ...firması kurulmak istendiğinde ...'ın kendisinden şirketin ortağı olmasını istediği, işini kaybetme korkusuyla teklifi kabul ettiği, şirketle hiçbir biçimde alakasının olmadığı, sadece faaliyet konusunu bildiği, diğer ortak ......’in de ...’ın şoförü olduğunu, kendisinin ve ...’in şirkete sarmeye koymadıkları, bu firma aracılığı ile ticari faaliyette bulunmadığı, bu firmanın tamamen ...’a ait olduğu yönünde beyanlarının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, vergisel yükümlülüklerin birçoğunun yerine getirilmediği, katma değer vergisi matrahı ile Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, yoklamalardaki tespitler dikkate alındığında beyan edilen hasılata ulaşacak ticari organizasyona sahip olunmadığı, çek tahsilatını yapan ...'ın sadece iki ay mezkur firmanın çalışanı olduğu, 2009 hesap döneminde işçi çalıştırılmadığı,

şirket ortağı ...'ın şirketle ilgisinin bulunmadığı yönünde beyanlarının bulunduğu görülmekle, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından temyize konu kararın cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, hesaplanan matrah, vergi ve ceza tutarları ile diğer hususlar da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere kararın bu kısmının bozulması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyat yönünden de onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.