Danıştay 4. Daire E.2018/8460 K.2022/2878

Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan 2014/1-12 dönemine ilişkin tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2014/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden davacı şirkete isnat edilen fiillerin işlendiği yönünde kıyas ve varsayımdan başka hukuken kabul edilebilir verilere yer verilmediği, ödevlinin gerçekte ticari faaliyetinin olmadığının ortaya konulamadığı, ödevlinin ilgili dönem defter ve belgelerinin tasdikli olduğu, KDV ve kurumlar vergisi beyannamelerinin verildiği, fiili işlediğine dair somut bir tespit olmadığı eksik inceleme ve varsayıma dayalı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği ve bu rapordaki veriler dikkate alınarak … tarih ve … ve … sayılı vergi inceleme raporlarının tanzim edildiği, bu raporlara istinaden yapılan cezalı tarhiyatın yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanan maddenin ikinci fıkrasının altıncı bendinde de;

tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı kabul edilmiş, 31. maddesinde ise; takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiştir.

Anılan kanunun 72.maddesinde takdir komisyonlarının kuruluşu, 74. maddesinde komisyonun görevleri, 75. maddesinde de yetkileri belirtilerek ilk fıkrasında, 72. maddenin birinci fıkrasına göre kurulan takdir komisyonunun 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu kanunda yazılı inceleme yetkisine haiz olduğu düzenleme altına alınmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle.

24/02/2014-08/07/2015 tarihleri arasında Avcılar Vergi Dairesi, 08/07/2015-29/02/2016 tarihleri arasında İkitelli Vergi Dairesinin mükellefi olan şirketin atık ve hurda toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, …'ın şirketin tek ortağı olduğu ve şirketi temsilen münferiden ve süresiz müdür tayin edildiği, defter tasdik bilgisinin bulunduğu, belge bastırdığı, şirketin müdür ve ortağı ...'ın başka kurumlarda ortaklık ve yöneticiliği olmadığı, muhtasar beyannamelerinde mükellefin 2014 yılında işçi çalıştırdığına ilişkin beyanının olmadığı, yoklamalarda da iş yerinde herhangi bir çalışan olmadığının tespit edildiği,

mükellefin iş yeri adresinde 04/06/2015 tarihli yoklamada, mükellefin hurda geri dönüşüm faaliyetinde bulunduğu, iş yerinde demirbaş olarak 1 adet kantar bulunduğu, araç olarak … ve … plakalı kamyon ve kamyonetin bulunduğu, araçların kiralık olduğu, ayrıca konteyner içinde muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, iş yerinde muhtelif miktarda (yaklaşık 5-6 kamyona sığacak miktarda) hurda-atık-metal olduğu, 09/07/2015 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili adresin mükellefin merkez adresi olduğu ve faaliyet konusunun hurda-metal geri dönüşümü olduğu, iş yerinin yaklaşık 1000 m² açık alan ve konteynırdan ibaret olduğu,

aynı iş yerinde ... adlı mükellefin hurda-metal geri dönüşüm faaliyetinde bulunduğu, açık alanda 1 adet kantar bulunduğu, kantarın ...'a ait olduğu, açık alanda bulunan … ve … plakalı araçların ...'a ait olduğu, mükellefin söz konusu açık alana hurda malzemelerini bıraktığı ve ayrıştırdığı, açık alanı depo olarak kullandığı ve sevkiyatını yaptığı, konteynırın da ...'a aşt olduğu ve her iki mükellefin konteynırı ofis olarak kullandığı, mükellefe ait ticari araç bulunmadığı, nakliye faaliyetlerini kamyon kiralayarak gerçekleştirdiği, söz konusu alanda mükellefe ait hurda malzemesi bulunmadığı,

mallarını sevkettiği, 24/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada, adresin ikametgah olarak kullanıldığı, adreste bulunanların mükellefi tanımadığı, 14/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin gayrifaal olduğu, iş yerinin terkedilmiş, adreste 3 yıldır başka bir mükellefin faaliyet gösteriyor olduğu, 07.04.2016 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin gayrifaal olduğu, adreste 2 yıldır baika bir mükellefin faaliyet gösterdiği ve mükellefi tanımadığı hususlarının tespit edildiği, mükellefin vadesi geçmiş 11.984,07 TL vergi borcu bulunduğu ve hiç ödemede bulunmadığı,

mükellefin mal alım ve satımı yaptığı firmalardan bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefin 63.374.373,00 TL satışı karşısında, 7.246,80 TL tutarında genel yönetim gideri beyan ettiği, mükellef kurumun sadece. Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve. Gıda Turizm înş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ den mal alışı olduğu,. Gıda Turizm İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti hakkında yapılan sorgulamalarda firmanın alışlarının %60'ı hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespiti bulunan mükelleflerden olduğu, yine aynı mükellefin. Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ ye 41.443.195,00-TL tutannda mal sattığını bununda. Metal fîrması alışlarının %56’ sına denk geldiği ve. Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ nin de alışlarının %38’i oranında haklarında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespiti bulunan mükelleflerden olduğu,. Metal Sanayi ve Tic. Ltd.

Ştı’nin satışlarının %75’e yakınının mükellef kuruma yapıldığı, mükellef kurumun sadece. Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve. Gıda Turizm înş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ den mal alışı olduğundan yola çıkarak,. Gıda Turizm İnş. San. ve Dış Tic, Ltd. Şti' nin hem mükellef kuruma hem. Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ ye hakkında Sahte belge düzenlemekten olumsuz tespiti bulunan mükelleflerden aldığı malları sattığı sonucuna varılmış ve. Gıda Turizm İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Ştİ’ nin. Metal Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti’ ye sattığını beyan ettiği malları da … metal firması mükellef kuruma sattığı, mükellefin gerek işyerinde yapılan yoklamalarda gerekse muhtasar beyanlarında hiç işçi çalıştırmadığı, yoklamalarda herhangi bir iş yeri depo tespit edilmediği, bilançosunda taşıt veya makina olmamasına rağmen 63.874.571.20-TL fatura aldığı ve 63.374.373,00-TL fatura kestiği, 10.000,00-TL Sermaye ile mükellef kurumun bu kadar yüksek oranda iş hacmine ulaşmasının ekonomik şartlar ile uyuşmadığı,

ayrıca mükellef kurum temsilcisinin, nakliye hizmetinin kendileri tarafından karşılandığı ve nakliye hjzmetini dışardan sağladıkları araçlarla yaptıklarını beyan ettiği ancak mükellef kurumun belgeleri arasında nakliye ile ilgili bir belgeye rastlanılmadığı ve mükellef kurumun gelir tablosunda Pazarlama Satış Dağıtım Gideri olmadığı, mükellef kurumun 63.374.373,00-TL satışı karşısında sadece 7.246,80- TL tutarında yapılan iş hacmiyle uyuşmayan Genel Yönetim Gideri beyan ettiği tespit edilmiştir.

Ayrıca mükellef kurumun muhasebecisi …'nın verdiği ifadede mükellef kurumun iş yerine gittiğini ancak iş yerinde herhangi bir emtia demirbaş olmadığını söylediği, mükellef kurum 18 ayrı mükellefe 63.374.373,00-TL tutarında fatura düzenlediği ve yapılan sorgulamalarda bu mükelleflerden 12 tanesi hakkında bilerek sahte belge kullanma ve sahte belge kullanmadan dolayı rapor yazıldığı, ayrıca mükellef kurumun 2014 yılmda İkitelli Vergi Dairesi mükellefi. Metal San. Tic.

Ltd.Şti’ ye KDV hariç 13.449.802,10 TL tutarında 83 adet fatura düzenlediği ve bu faturaların. Metal San. Tic. Ltd.Şti tarafından kayıt ve beyanlarına intikal ettirildiğinin yapılan karşıt incelemede tesbit edildiği, karşıt inceleme tutanağında tonlarca hurda faturası olduğu ve tutarların çek ile ödendiğinin ifade edildiği, ancak. Metal San. Tic. Ltd.Şti'nin ibraz ettiği banka hesapları dökümünde mükellef kurum.

Metal Ltd.Şti' nin ibraz ettiği mükellef kurumun yasal defterlerinde 102 - Bankalar hesabına 2014 yılında 13.449.802,10-TL tutarında hiçbir kaydın olmadığı malların nakliyesi ile ilgili firma yetkilisinin kendi araçlarımız ve dışardan temin ettiğimiz araçlarla yaptık şeklinde beyanda bulunduğu ancak herhangi bir nakliye gideri belgesi veya ispat edici bir belge sunulmadığı, mükellef kurum temsilcisi ...'ın ise beyanında malların nakliyesinin kendileri tarafından yapıldığının ifade edildiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellef kurumun bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip ticari organizasyona sahip olmadığı, ihtilaflı yıldaki büyüklükte cirosunu gerçekleştirecek işçisi, deposu, şubesi ve motorlu araç gibi gerekli araç ve gereci bulunmadığı, alım yapılan firmalar hakkında olumsuzlukların bulunduğu, mükellef kurum temsilcisinin beyanları, defterlerinin tasdiksiz olduğu,

10.000,00 TL sermaye ile bu hasılatın elde edilemeyeceğiı hususları dikkate alındığında uyuşmazlık konusu dönemde şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Mahkemece yeniden verilecek kararda, tekerrür uygulanması için gerekli şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak ve geçici vergi aslı yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.