Danıştay 4. Daire E.2018/915 K.2022/2670

Dava konusu istem:Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2012/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1.fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Kim. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta ve somut bilgiler ihtiva eden bir tespit olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının onanması, cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde temyiz konusu kararın 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü nedenler, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin … Kim. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi. Kimya ..Ltd. Şti.

Hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin 07/03/2007 tarihinde plastik kauçuk malzemeleri toptan ticareti alım-satımı işi ile uğraşmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 11/09/2012 tarihinde hisse devri yapıldığı, 2012/2 sonrası faaliyette bulunmadığı, tarh dosyası ve vedop üzerinden inceleme yapıldığı, 12/03/2007 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 9 m² olduğu, işyerinin Aliağa Belediyesine ait olduğu, ambar, depo, ardiye ve şubesinin bulunmadığı, aylık kirasının 250,00 TL olduğu, çalışanının olmadığı, alışların …'den yapılacağının belirtildiği,

işyerinde masa, sandalye, telefon, fotokopi, faks cihazlarının bulunduğu, 27/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, büro şeklindeki aynı işyerinde faaliyetine devam ettiği, 6 işçinin çalıştırdığı, üretime yönelik faaliyetin olmaması nedeniyle kapasite durumunun olmadığı, makine teçhizatının bulunmadığı, 2 adet masa, sandalye, koltuk, fotokopi makinesi, evrak dolabı, sehpa, bilgisayar ve yazıcının bulunduğu aylık kirasının 255 TL olduğu, alımlarını genellikle. Kimya...Ltd.

Şti.nden yaptığı, satışlarını da genellikle...Ltd.

Şti.ne ve diğer firmalara yaptığının tespit edildiği, 2007 ila 2011 yıları arasında belge basımı ve defter tasdiklerinin yaptırıldığı, 2007 ila 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerin verildiği, ödenmesi gereken 112.827,73 TL vergi borcunun 72.081.29 TL'sinin ödendiği, ödenmesi gereken 12.136,24 TL vergi borcu bulunduğu, 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanıldığı, mükellefin mal alımında bulunduğu firmalar hakkında sahte fatura yönünden vergi tekniği raporlarının bulunduğu, 08/06/2011 tarihli yoklamada, işyerinin Aliağa Belediyesine ait olduğu, aylık kirasının 277,00 TL olduğu,

işyerinde demirbaş eşyaların var olduğu, 3 adet çalışanın bulunduğunun tespit edildiği, bankalar nezdinde yapılan araştırmalara göre ödemelerin bir kısmının bankalardan yapıldığı, ancak aynı gün paraların geri çekildiği, hesap ödemelerinin tamamına yakınının internetten gelen havale ve gelen havalenin aynı gün nakit çekimi veya tekrara havale işlemi olduğu bu şekilde düzenlenen sahte fatura bedellerinin banka yoluyla yapıldığı izlenimi verilmeye çalışıldığı,

şirket müdürü ve ortağının ifadesinde malların gerçekten alındığı ve satıldığını beyan ettiği, mali müşavir …'nun ifadesinde, firmayı kuruluşundan bu yana tanıdığını, kuruluş işlemlerini yaptığını, ünvanında hammadde imalatı olmayan firmalara. Şirketinin mal vermemeye başladığını, ...Ltd.

Şirketinin hammadde alan firmalardan mal almaya başladığını, alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek komisyon alındığını beyan ettiği, mükellef kurumun mal alım-satımında bulunduğu mükelleflerden...Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti.nin karşıt incelenmesi sonucunda ... AŞ.den alışlarının düşük tutarda emtia alışları olup iş hacmiyle uyuşmadığı, kurumun 2008 yılından bu yana alışlarını gerçekleştirdiği...Ltd. Şti., T.H....Ltd. Şti., ....Ltd. Şti., … ..Ltd. Şti,...Ltd.

Şti., Kimya Ürün...Ltd. Şirketlerinin iş yeri adreslerinin de birbirine çok yakın olması, kendi aralarında alış satış yapmaları mümkünken İzmir Aliağa'da bulunan...Ltd.

Ştin.nin aracı olarak kullanılmasının ticari veteknik icaplara uymadığı, şirket çalışanlarının ifadelerinde şirkete …'den mal geldiğini görmediklerini beyan ettikleri, ortak …'in şirket ortaklığına kayınvalidesinin banka kredisi çekmesinde kolaylık olması amacıyla girdiği beyan ettiği, şirketin Mali Müşaviri …'nun plastik sektöründa hammadde teminin ithalat yoluyla veya …'den alışlarla mümkün olduğu ancak şirketin de içinde olduğu bazı firmalara …'in mal satmamaya başladığını bu hususlardan hareketle şirketin kuruluşundan itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olarak düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; söz konusu mükellefin …'den mal alışlarının faaliyetiyle orantısız derecede cüz'i olduğu, ithalat yoluyla mal alışına dair bir belge ve bulguya rastlanmadığı, aynı faaliyet kolunda yer alıp alış satışlarını birbirlerinden yapan firmaların da İstanbul'da bulunan yakın adreslerine rağmen Aliağa'da faaliyet gösteren ...Ltd. Şti'.nden aracı olarak alış yapmalarının ticari ve teknik icaplarla bağdaşmadığı anlaşılarak sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varıldığından aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.