Danıştay 4. Daire E.2018/9230 K.2022/941

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu, … İnşaat Elektrik Hafriyat Nakliyat Orman Ürünleri Ticaret Taahhüt Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, adına kayıtlı Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mah., …. ada, … parselde bulunan taşınmazı üzerine … tarih ve …, … tarih ve … yevmiye numaraları ile konulan hacizlerin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda.

Mahkemelerinin 31/01/2018 tarihli ara kararına istinaden, davalı idare tarafından 23/02/2018 tarihli gönderilen cevap ve yazı ekinde, dava konusu haciz işleminin dayanağı olarak davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen 2013/ ..., ..., ..., ..., sayılı ödeme emirlerinin 26/11/2013 tarihinde tanzim edildiği, tebligatının yapılamadığı belirtilerek, 25/12/2015 ve 28/12/2016 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 21/12/2011 tarih ve 2011/...,... sayılı olduğu, 02/01/2012 tarihinde posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı ve 03/02/2012 tarihinde muhtara bırakılmış olduğu,

dava konusu haciz işlemi tarihleri göz önüne alındığında, haciz işlemlerinin, davacı adına düzenlenen 26/11/2013 tarihli ödeme emirlerinden önce yapılmış olduğu ve davalı idare tarafından dava konusu haciz işlemlerinden önce davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacı adına ödeme emri düzenlenmeden adına kayıtlı gayrimenkule haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırılması yapıldığı, asıl borçlu şirketten amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla takip yapıldığı, dava konusu idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.