Danıştay 4. Daire E.2018/9353 K.2022/3323

Sanayi Limited Şirketi

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle 2011/1,2,3,4,5,10,12 dönemleri için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisinin 0,00 TL olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan işlem ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından bu faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, özel usulsüzlük cezasında ve 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden katma değer vergisinin 0,00 TL olarak dikkate alınması işleminde Mahkemenin E:…, K:… sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğinden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, sahte fatura kullandığından bahisle adına yapılan cezalı tarhiyatların ve özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından kullanılan faturaların sahte olduğu, yapılan tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın Ragıp Furkan'dan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmının ve özel usulsüzlük cezasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın 2010/12 vergilendirme döneminden 2011/1 vergilendirme dönemine devreden KDV tutarının 0,00 TL olarak alınması suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmına gelince,

Mahkeme kararında davacı hakkında 2010 yılı KDV tarhiyatına ilişkin beyanlarının düzeltilerek yapılan cezalı KDV tarhiyatına karşı açılan davada … tarih ve … sayılı karar ile davanın kabulüne cezalı tarhiyatların iptaline karar verildiğinden davacının 2010/12 döneminden 2011/1 dönemine devreden KDV'nin 0,00 TL olarak dikkate alınmak suretiyle 2011 yılı KDV beyanlarının düzeltilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmiş ise de atıf yapılan karar hakkında Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/11/2021 tarih ve E:2021/4072, K:2021/7301 sayılı kararı ile kararın kısmen bozulmasına karar verdiği görüldüğünden devreden KDV hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.