Danıştay 4. Daire E.2018/9413 K.2022/1208

Dava konusu istem: Davacı adına sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığı ve düzenlediğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve vergi tekniği raporu uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemleri katma değer vergileri ile 2011/12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Silopi Vergi Dairesi mükellefi. Madeni Yağları ve Pet. Ür. Ot. İnş. Taah. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitlerden bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından bu faturalara isabet eden 2011/3,4,5 ve 6 dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, davacının fatura aldığı Şehitlik Vergi Dairesi mükellefi. Madeni Yağ ve Pet. Ür. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitlerin ise düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu faturalara isabet eden ve davacının alışlarının sahte olmasının satışlarının da sahte olacağı anlamına gelmeyeceği, davacının mal sattığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemede mal alan firmaların davacıdan mal aldıklarına yönelik beyanları, davacının 500 metrekarelik işyerinin olması, işyeri sahibinin davacının 10 numara yağ satışı olduğuna yönelik beyanları ile davacının işyerinde bir takım pompa, tank, kazan vs. demirbaş eşyaların bulunduğu dikkate alındığında davacının.

Madeni Yağları ve Pet. Ür. Ot. İnş. Taah. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında da mal alışlarının olduğu ve davacının bu firma dışındaki firmalardan aldığı malların ticaretini yaptığı ve gerçek bir mal satışının olduğu, davacının. Madeni Yağları ve Pet. Ür. Ot. İnş. Taah. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’den aldığı malları sattığı diğer firmalar nezdinde karşıt inceleme yapılmaksızın sadece o döneme ( 19/01/2011-30/06/2011) münhasır olmak üzere davacının sahte belge düzenlediği varsayımına dayanarak somut bir tespit bulunmaksızın 2011/7, 8, 9, 10, 11 ve 12 dönemlerine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatta ve somut tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Davacının fatura aldığı. Madeni Yağ ve Pet. Ür. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda.

2011 yılında sahte fatura ile belgelendirdiği maliyetinin toplam maliyet içindeki payının %23 seviyesinde olduğu, hakkında vergi tekniği raporu bulunmayan ama özel esaslara tabi tutulan incelemeye sevk edilen mükellefiyeti re'sen kapatılan mükelleflerden alınan mal ve hizmetin toplam maliyet içindeki payının ise %42 seviyesinde tespit edildiği, mükellefin ilgili dönemdeki mal ve hizmet aldığı ve sattığını bildirdiği Ba-Bs formunun tetkikinde aynı mükellefle (. Pet. Ltd.

Şti.) alış/satış yaptığını, aynı durumun ilerleyen hesap dönemlerinde de görüldüğü, ve birbirleriyle alış/satış tutarının neredeyse eşit olduğu, mükellef kurum ile. Pet. Ltd.

Şti. arasında bu fatura alış verişinin gerçeği yansıtmadığı, faturasız olarak temin edilen ürünleri belgelendirmek ve böylelikle muhasebe kayıtlarındaki giriş ve çıkışların dengelenmesi amacıyla karşılıklı düzenledikleri, … , … , … , … , … , … , … gibi firmalarla beraber toplam 49 mükellefin incelemeye sevk edildiği ve … ile birlikte hareket ettikleri, bir başka hususun ise mükellef kurumun mal sattığı Bs formunda bildirdiği mükelleflerin bir çoğunun madeni yağcı bir kısmının ise nakliyeci olduğu,

bu perakendeci mükellefler de motorlu kara taşıtları için ham yağ, mazot, benzin, bio dizel, vb. pazarlama şirketleri ile şehirlerarası otobüs, şehir içi münibüs, dolmuş karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı yapan işletmelere sattığı şüphesini güçlendirdiği, hisse devir işlemleri ile mükellef kurum ortaklarının çok kısa aralıklarla değiştiği, Gümrük Başkontrolörleri tarafından düzenlenen vergi inceleme raporunda, İzmit Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Gebze Laboratuvar Şube Müdürlüğü tarafından yapılan tetkik sonucunda.

Madeni Yağ ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan ve satışı yapılan ürünlerin bünyesinde kullanılan hammaddeler ve katkılarının miktarıyla üretilen ürünler aslında % 95'inin petrol yağı içerdiğinin görüleceği, bu şekilde üretilen ürünlerin tamamının 2710 tarife pozisyonunun dışına çıkmasının mümkün olmadığı, katık cinslerinin hiç birinin aşındırıcı özellik göstermediği, bu nedenle bu katıklarla hazırlanan hiçbir ürünün 3824 tarife pozisyonunda yer almayacağı belirtildiğinden, Şehitlik Vergi Dairesi mükellefi.

Madeni Yağ ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2010 ila 2012 yıllarında taahhüt ettiği ürünleri üretmediği, satın aldığı baz yağı piyasaya 10 numara yağ yani akaryakıt olarak sürdüğü, taahhüt ettiği ürünleri üretip satmış gibi göstermek suretiyle muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde söz konusu şirket tarafından düzenlenen faturaların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşıldığından davacının bu mükelleften aldığı faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenle temyize konu kararın … Madeni Yağ ve Pet. Ür. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.