Danıştay 4. Daire E.2018/9446 K.2022/3457

Dava konusu istem: Davacı adına, ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … Kum Mıcır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. , … Mıcır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Mıcır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'lerin vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazları üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu,. Kum Mıcır Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin vergi borçları nedeniyle haciz şerhi işlenmesi için, davacı tarafından muvafakatname vermesi üzerine, davacının taşınmazı üzerine … tarih ve … sayılı haciz bildirimi ile … tarih ve … yevmiye numarasıyla haciz şerhi işlendiği, haczin dayanağı olarak davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, 20/08/2010 tarihinde düzenlendiği, haciz işleminin ise, ödeme emri düzenlenme tarihinden önceki 04/03/2002 tarihli olduğu, vergi borcu usulüne uygun kesinleşmeden tahsil aşamasına geçildiği anlaşıldığından, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu,. Kum Mıcır Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin vergi borçları nedeniyle davacının taşınmazı üzerine teminaten 04/03/2002 tarihinde haciz konulduğu, Dairelerinin 29/06/2018 tarihli ara kararına cevaben, davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 20/08/2010 tarihli ödeme emirlerinin 29/12/2011 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, 04/03/2002 tarihli haciz şerhi işleminden gerek ödeme emirlerinin tanzim edildiği,

20/08/2010 tarihine kadar gerekse, davacının yapmış olduğu başvuruya istinaden, davalı idarece verilen ret cevabına kadar, davalı idare tarafından tahsil zamanaşımını kesen geçerli hiçbir sebebin ortaya konulmadığı gibi teminatın da paraya çevrilmediği anlaşıldığından, davacının, adına kayıtlı taşınmaz üzerine uygulanan haciz işlemin kaldırılması talebinin reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, istinaf başvurunun belirtilen yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerince tesis edilen işlemlerin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.