Danıştay 4. Daire E.2019/1018 K.2021/5358

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … İnşaat Nak.Mak. Tmz. Gıda Taah. İhr. İth. San.Tic. Ltd. Şti.'nin 2011 yılında yasal kayıt ve beyanlarına intikal ettirdiği bir kısım faturaların sahte olduğundan bahisle 2011/2,3,5,6,7,8,9,10,11,12. dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:.. K:.. sayılı kararda; davacının 2011 takvim yılında. Vergi Dairesi mükellefi. Kuşak Makina Metal Hırdavat İmalat İnşaat Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den temin ettiği ve yasal kayıt ve beyanlarına dahil ettiği faturaların sahte olduğu gerekçesiyle, adı geçen firmadan alınan faturalarda yazılı katma değer vergisi indirimlerinin reddedildiği olayda.

Makina Metal Hırdavat İmalat İnşaat Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin gerçek anlamda faaliyet gösteren bir vergi mükellefi olmadığı, düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmiş belgeler olmadığı ve sahte olduğu anlaşıldığından, davacı adına tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.