Danıştay 4. Daire E.2019/1163 K.2022/5080

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/Mayıs dönemi KDV beyannamesinde ihracat istisnasından doğan KDV alacağının, genel esaslar uyarınca, 2016/Haziran dönemine ait 303.312,71 TL tutarındaki gümrük vergisi borçlarına mahsubu talebinin davalı idare tarafından reddine dair ... tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının mahsuben iade teleplerinin, hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği gibi yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesine olanak bulunmadığından katma değer vergisinin davacının gümrük vergisi borcuna yönelik iade ve mahsup talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı ve aynı tedarikçi mükelleflerden mal temin eden diğer ihracatçı şirketlerle, ihraç konusu malların temin edildiği alt mükellefler hakkında yapılan tespitlerin, davacının iade isteminin tamamen veya kısmen haksız olabileceği yönünde, özel esas tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte yeterli ve ciddi şüphe oluşturabilecek tespitler olduğu sonucuna varılmakla, uyuşmazlıkta, davalı idarece, davacının genel esaslar uyarınca iade isteminin özel esaslara tabi tutulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mal temin ettiği firmalar hakkında incelemenin devam ettiği, iade taleplerinin reddi işleminin kanuna aykırılık oluşturduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket tarafından, 2016/Mayıs dönemi KDV beyannamesinde ihracat istisnasından doğan KDV alacağının, genel esaslar uyarınca, 2016/Haziran dönemine ait 303.312,71 TL tutarındaki gümrük vergisi borçlarına mahsubu talebinin davalı idare tarafından reddine dair ... tarih ve … sayılı işlemin iptali talebiyle açılan davada Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının temyizi istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden davacı şirketin, mahsuben iade talebinin davalı idare tarafından hakkında yapılacak inceleme neticesinde düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yapılacağından bahisle reddildiği anlaşılmaktadır. İdarenin mahsuben iade telepleri konusunda hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği gibi yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmış olup, davanın reddi yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.