Danıştay 4. Daire E.2019/129 K.2023/923

2) …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına ortağı ve müdürü olduğu Tasf. Hal. … Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/2 ve 3 dönemi katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2009 takvim yılına ilişkin olarak cezalı tarhiyatların ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği görülmüş olup, dava konusu tarhiyatın dayanağı kalmadığından devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle re'sen tarh edilen 2010/2, 3 dönemlerine ilişkin dava konusu cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyatların şirketin yurt içinde doğrudan veya ihraç kaydıyla satın aldığı ürünleri özel fatura kapsamında ihraç etmediği ve bu satışların tamamının yurt içi satışlar olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yapılan kısmına ilişkin, şirket tarafından yurt içinde satın alınan ürünlerin sahte özel fatura düzenlemek suretiyle bu kapsamda ihraç edilmiş gibi gösterildiği, oysa ki yurt içinde doğrudan veya ihraç kaydıyla satın alınan bu ürünlerin özel fatura kapsamında ihraç edilmediği,

bu kapsamda satışlarının tamamının yurt içi satışlar olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların buna göre yapılan kısmında hukuka aykırılık, dava konusu cezalı tarhiyatların, davacı hakkında 2009 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda yeniden oluşturulan 2009 yılı KDV beyan tablosuna göre 2009/12 döneminden 2010/1 dönemine devreden katma değer vergisi indiriminin 0,00 TL olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesine bağlı olarak yapılan kısmına ilişkin,

davacı şirket adına 2009 yılı için düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2009 yılına ilişkin KDV beyanlarının düzeltilmesi sonucu 2001/2-11, 2009/6 dönemlerine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı ...

Vergi Mahkemesinin E:… esasında açılan davanın … tarih ve K:… sayılı kararla kabulüne ve cezalı tarhiyatların kaldırılmasına hükmedilmiş olduğu ve söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda verilen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/12/2015 tarih ve E:2015/7767, K:2015/18028 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verilmiş olduğu, ayrıca yine 2009 yılı için düzenlenen bir başka vergi inceleme raporuna göre 2009 yılına ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, anılan raporlarda yapılan düzeltmelerin, bir başka deyişle 2009/12 döneminden sonraki döneme devreden KDV'nin azaltılması işleminde ve somut bir tespit olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Tarhiyatlara dayanak alınan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, rapor içeriğinde herhangi bir delil, tespit veya ispatın bulunmadığı, somut tespitlerle iddia edilen hususların güçlendirilmediği, tamamen varsayımla hareket edildiği, Mahkeme kararının aleyhe olan hususlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve bu Kanunu yürürlükten kaldıran Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, hüküm ve sonuçlar kıyasen uygulanmak suretiyle tarafları ve konusu aynı olan ikinci davanın açıldığının tespiti halinde derdestlik hususunda karar verilmelidir.

Bu durumda, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kabul kararı, Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 27/02/2018 tarih ve E.2016/5273, K.2018/1974 sayılı kararı ile bozulmuş olup,. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı da, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2019 tarih ve E:2019/227, K:2019/291 sayılı kararı ile bozulduğundan, bozma kararı üzerine, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/11/2021 tarih ve E:2021/4077, K:2021/6382 sayılı kararı ile onandığı, kararın düzeltilmesi isteminin de Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2022/1652, K:2022/9536 sayılı kararı ile reddedildiği ve söz konusu kararın, karar düzeltme sonrasında kesinleştiği görülmüş olup, dava sürecinin bütünü dikkate alındığında; işbu dava konusu 2010/2, 3 dönemleri için yapılan cezalı tarhiyata ilişkin uyuşmazlığın esası hakkında nihai karar verilmediği,

ayrıca dönemi, konusu ve miktarlarının aynı olduğu görüldüğünden, mükerrerlik ve derdestlik hususları değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.