Danıştay 4. Daire E.2019/1502 K.2022/5634

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnamelerin davacıya tebliği üzerine, söz konusu ihbarnameler ile duyurulan vergi ve cezaların dava açılmaksızın kesinleştiğinden, davacı şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşip vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin bu ihbarnamelerden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ödeme emri dayanağı ..., ... ,... sayılı ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresine iki kez gidildiği halde adresin kapalı olduğu ve adresten ayrıldığı hususu tutanak haline getirilmediği görüldüğü ve bu nedenle ödeme emri içeriği kamu alacağının ilanen tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden belirtilen ödeme emri içeriği vergi borcunun bu ihbarnamelerden kaynaklanan kısmının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emri dayanağı ... sayılı ihbarnamelerin şirketin bilinen adresinde adresten ayrılma nedeniyle tebligatın yapılamadığı, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde de temsilcinin adresten ayrıldığının, babasının beyanı ve mahalle muhtarının imzasıyla tespit edildiğinden ihbarnamelerin tebliğinin ilanen yapılmasının yasal koşulları oluştuğundan usulüne uygun tebliğ edilen, dava açılmayarak kesinleşen vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borcunun bu ihbarnamelerden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı

sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilmiş, mahkeme kararının istinafa konu hüküm fıkrası kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tutukluluk halinin mücbir sebep sayılması gerektiğinden ihbarnamelerin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, ilanen tebliğin yerel gazetelerde yapılamayacağı, ihbarnamelerin de cezaevinde tebliğ edilmesi gerektiği, hak arama hürriyetinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir..

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.