Danıştay 4. Daire E.2019/1520 K.2023/118

… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Matbaa Kırtasiye Reklam Optik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih … sayılı ve … tarih …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının şirketteki hissesini devrettiği ve ortaklar kurulu kararıyla müdürlük yetkisinin iptal edildiği, yapılan bu işlemlerin 17/10/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, anılan şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin bu tarihten sonra 26/06/2012 tarihinde davacıya, 25/12/2012 tarihinde davacının annesine, 28/12/2012 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği,

şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise henüz tebligat aşamasında olduğu görüldüğünden, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin belirtilen tarih itibariyle yasal temsilcilik görevi sona eren davacıya ve davacının yakınlarına tebliğ edilmesi, anılan diğer ödeme emrinin tebligat aşamasında olması nedeniyle, söz konusu şirket hakkında usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilmiş bir kamu alacağının mevcudiyetinden bahsedilemeyeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2011/10 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi, 2011/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, gecikme faizi ve 2011/10-12 dönemi vergi ziyaı cezası, gecikme faizine yönelik olarak ileri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup, kararın dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2011/1-12 ve 7-9 dönemleri özel usulsüzlük cezası kısmı bakımından;

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, 13/01/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 10/01/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edilen şirket kuruluş ilanıyla şirkete kanuni temsilci olarak atanan davacının, 17/10/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 12/10/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edilen ilanla 11/10/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketteki hisselerini devrederek kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı,

dava konusu ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezalarının beyanname vermeme fiilinden dolayı kesildiği anlaşılmış, bu durumda şirket adına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilen amme alacaklarından beyanname verme döneminde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrininin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf isteminin, dava konusu … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2011/10 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi, 2011/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, gecikme faizi ve 2011/10-12 dönemi vergi ziyaı cezası, gecikme faizine ilişkin hüküm fıkrası yönünden istinaf isteminin reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2011/1-12 ve 7-9 dönemleri özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.