Danıştay 4. Daire E.2019/1633 K.2022/7017

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, tecil-terkin kapsamında yurt dışından ithal edilen ve TÜPRAŞ'tan satın alınan baz yağları, üretmeyi taahhüt ettiği ürünlerin imalinde kullanmayıp doğrudan ya da basit bir karışımla sattığından bahisle adına, 2014/5 dönemi için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket tarafından, indirimli ÖTV beyan ederek aldığı baz yağları taahhüt ettiği yağlama müstahzarlarının imalatında kullanmadığı halde kullanmış gibi fatura düzenlediğinden bahisle adına tarh edilen özel tüketim vergilerine karşı Mahkemelerinin E:…, E:…, E:…, E:…ve E:…esas sayılı dosyalarında açılan davalarda, davacı adına tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptaline hükmedildiği,

Mahkemelerinin belirtilen kararları ile davacı tarafından düzenlenen faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun hukuken itibar edilebilecek somut delillerle kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, eksik ödenen özel tüketim vergisinin katma değer vergisinin matrahına eklenmesi suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarına göre davacı adına re'sen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu 2041/5 dönemi katma değer vergisinin dayanağı 2014/5 vergilendirme döneminin (II.) dilimine ilişkin olarak davacı adına re'sen tarhedilen özel tüketim vergilerine karşı açılan davada …Vergi Mahkemesi'nin …tarih E:…K:…sayılı kabul kararının Danıştay Yedinci Dairesi'nin 11/02/2021 tarih E:2019/4089 K:2021/934 sayılı kararıyla bozulması üzerine … Vergi Dava Dairesi tarafından verilen …E:…K:…sayılı ısrar kararlarının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 23/03/2022 tarih ve E:2022/74 K:2022/274 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, Mahkemece yeni oluşan hukuki durum dikkate alınarak, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.