Danıştay 4. Daire E.2019/1807 K.2022/7164

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2012/12 döneminden devreden katma değer vergisinin değişmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanarak re'sen tarh edilen 2013/1 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının 2012/3 ila 12 dönemleri hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada.

Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davanın cezalı tarhiyatlar yönünden reddine karar verildiği, bir başka deyişle anılan inceleme raporunda yapılan düzeltmelerin kabulü ile 2012/12 döneminden sonraki döneme devreden KDV'nin düzeltilmesi aynen kabul edildiğinden, davacının beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu ödenecek KDV çıkan 2013/1 dönemi için yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı,

vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle kesilen fazlaya ilişkin kısmında ise, 2013/1 dönemine ilişkin devreden katma değer vergisi önceki yani 2012 yılında gerçekleşen eyleme bağlı olarak doğduğundan 2012 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası için davacı adına tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ortada re'sen takdir nedeninin bulunmadığı, sahte fatura düzenlediği ileri sürülen firmalar hakkındaki bir takım olumsuz tespitlerden hareketle taraflarına düzenlenen faturaların gerçek bir mal hareketine dayanmadığı şeklinde değerlendirmenin doğru olmadığı, incelemenin noksan ve usulsüz olduğu, fatura muhteviyatı emtianın gerçekten alındığı, bedellerinin ödendiği, 6736 sayılı Kanun'dan faydalanıldığı ve dikkate alınmadan vergi inceleme raporu düzenlendiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının mal alımında bulunduğu firmaların düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun yeterli ve hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konulduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.