Danıştay 4. Daire E.2019/1892 K.2022/1137

Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı hakkında 2011/2,3,4 dönemlerine ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı … Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve E:… , K:… sayılı ret kararı üzerine davacı adına düzenlenen … ve … sayılı … nolu ihbarnamelerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda. 2 nolu ihbarnamelerin konusu tarhiyatlara ilişkin,. Vergi Mahkemesinde açılan davada, Mahkemece verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesi'nin … tarih, E: … , K: … sayılı kararı ile;. Film Yapım Org. Prod. Pro. İnt. Tv. Tic. Ltd. Şti. ve. Film Müzik Yapım İnt. Tv Ses Gör. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının kaldırılmasına, diğer mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının reddi yönünde kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, bu durumda 2 nolu ihbarnamelere ilişkin. Vergi Mahkemesi'nin yukarıda yer verilen kararı kısmen bozulmuş ve. Film Yapım Org. Prod. Pro. İnt. Tv. Tic. Ltd. Şti. ve. Film Müzik Yapım İnt. Tv Ses Gör. Tic. Ltd.

Şti.den kaynaklanan kısımlarının iptaline karar verilmiş olduğundan dava konusu 2 nolu ihbarnamelerin. Film Yapım Org. Prod. Pro. İnt. Tv. Tic. Ltd. Şti. ve. Film Müzik Yapım İnt. Tv Ses Gör. Tic. Ltd. Şti.'den kaynaklanan kısımlarında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı adına tarh edilen 2011/2,3,4 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı … Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve E:… , K:… sayılı ret kararı üzerine düzenlenen … ve … sayılı … nolu ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair mahkeme kararının, istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 2 nolu ihbarnamelere konu tarhiyatlara ilişkin … . Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın istinaf başvurusunun reddine dair kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/04/2018 tarih ve E:2018/2932, K:2022/1143 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bu dosyadaki uyuşmazlık hakkında da söz konusu bozma kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek, oluşan hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.