Danıştay 4. Daire E.2019/1991 K.2022/5285

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Peyzaj Spor Tesisleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen borçları dolayısıyla, ortak sıfatıyla düzenlenen, ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ... Peyzaj Spor Tesisleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin, 2006-2007-2009 yıllarına ilişkin, gelir(stopaj) vergisi, katma değer vergisi, gecikme faizi, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezası borçlarının, şirket tarafından ödenmemesi ve borçların tahsil imkanının kalmaması gerekçe gösterilerek , 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, şirket ortağı sıfatıyla, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edildiği işbu uyuşmazlıkta, 07/12/2017 ve 18/01/2018 tarihli ara kararlarla, davalı idareden, asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin, tebliğine ilişkin dayanak bilgi ve belgeler istenilmiş olup, davalı idare tarafından ibraz edilen belgeler incelendiğinde,

2006 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin şirket hakkında düzenlenen ödeme emri ve tebliğ alındısının ibraz edilmediği gibi, dava konusu ödeme emrinde yer alan diğer borçlar bakımından, şirket hakkında 2013/78 sayılı ödeme emri tanzim edilerek, ilanen tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeler gönderilmesine rağmen şirket hakkında tanzim edilen ödeme emri ilanen tebliğ edilmeden önce, şirketin adresinde bulunamaması halinin, Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şekliyle, posta memurunun durumu zarf üzerine yazarak,

adreste bulunamama halinin, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit edildiğini ispatlayan tebliğ alındısı gönderilmeyerek, arşivin çok düzensiz olması ve karışık olması sebebiyle tebliğ alındılarının bulunamadığı hususunun beyan edildiğinin görüldüğü, bu bakımdan şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usule uygun olduğunun ispatlanamadığının anlaşıldığı, bu durumda;

dava konusu ödeme emri içeriği amme borcunun, şirket ortağı olan davacıdan tahsili için öncelikle şirketin, usulüne uygun bir şekilde takip edilmesi gerektiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.