Danıştay 4. Daire E.2019/2248 K.2022/4625

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket hakkında 29/01/2016 tarihinde incelemeye başlandığı ve cezalı tarhiyatlara ilişkin vergi inceleme raporlarının 11/08/2016 tarihli olduğu, davacı şirketin ise 25/11/2016 tarihinde ilgili yılı da kapsayan yıllar için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı beyanlarında bulunduğu,

davacı şirket hakkında düzenlenen 11/08/2016 tarihli vergi inceleme raporlarının vergi dairesine, T.C Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 26/09/2016 tarihli yazıları ile bildirildiği ve vergi dairesi kayıtlarına 27/09/2016 tarihinde girdiği, bu durumda dayanak vergi inceleme raporu, 19/08/2016 tarihinde yayımlanan 6736 sayılı Kanunun yayımı tarihinden sonra, 27/09/2016 tarihinde ilgili vergi dairesi kayıtlarına girdiğinden,

davacı hakkındaki vergi incelemesi tamamlanmamış olacağından ve davacı şirketin matrah artırımında bulunması nedeniyle tabi olacağı hükümler ve sonuçları değişeceğinden, 6736 sayılı Yasanın 4. maddesine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükümleri yer almaktadır.

19/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun matrah ve vergi artırımı başlıklı 5. maddesinin 7. fıkrasında "Bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulması, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmez.

Ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmez. Bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmaz.

İnceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan fark, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirilir.

İnceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksat, inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesidir." denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 2013 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen …tarih ve …sayılı Kurumlar Vergisi ve …sayılı Katma Değer Vergisi İnceleme Raporları uyarınca davacı şirket hakkında cezalı tarhiyatların yapıldığı, buna ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edildiği ve söz konusu ihbarnamelerin dava konusu edilmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirket hakkında 29/01/2016 tarihinde incelemeye başlandığı ve 11/08/2016 tarihli vergi inceleme raporlarının vergi dairesi kayıtlarına 27/09/2016 tarihinde intikal ettiği, davacı şirketin ise 19/08/2016 tarihinde yayımlanan 6736 sayılı Kanun uyarınca, 25/11/2016 tarihinde matrah artırımı beyanlarında bulunduğu görülmektedir.

Bu drurumda, Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemesinin (29/01/2016), bu Kanunun yayımlandığı tarihi (19/08/2016) izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırıldığı (27/09/2016), 11/08/2016 tarihli vergi inceleme raporunun vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten çok sonra (25/11/2016) matrah artırımında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle yukarıda anlatılan kapsamda dava konusu ödeme emri dayanağı alacağın usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği hususu yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, maddi olayın yanlış değerlendirilmesi sonucu verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda isabet görülmemiştir.