Danıştay 4. Daire E.2019/2364 K.2023/126

… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010/3,4,5,6,10,11,12. ,2011/3 ila 12. ve 2012/1. dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca 2010 ve 2011 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu. Petrol Ür.San ve Tic Ltd.

Şti.'nin mal alımında bulunduğu bir kısım mükelleflerden olan alışlarının anılan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak sahte olduğunun kabulü suretiyle katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu dava konusu katma değer vergilerinin tarh edildiği ve özel usulsüzlük cezalarının kesildiği,. Kimya Elektrik İnş. San ve Tic Ltd. Şti., …, … , … ,… , … , … , … , …, … , … , … , … ,. İnşaat Oto Yedek Parça Petrol Ürünleri San. ve Tic.

Ltd. Şti.,. İnşaat Metal Elektrik Kim. Orm. Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.,. İnşaat Metal Plastik Elektrik Orman Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içerdiğinden, bahsi geçen mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, T.H.. İnşaat Metal Elektrik Orman Ürünleri Makina Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin ise davacının ihtilaflı dönemde almış olduğu faturaların sahte olduğunu somut olarak ortaya koymadığı, bu mükellef yönünden yapılan cezalı tarhiyatta kanuna uyarlık bulunmadığı, 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergilerinin yeniden düzeltilmesi sonucunda 2012/1 dönemi için yapılan cezalı tarhiyat açısından. Tas. Hal.. İnşaat Metal El. Or. Ür. Mak. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturalarda yer alan KDV'lerin indirimlerden reddi işleminde hukuka uyarlık, diğer firmalar tarafından düzenlenen faturalarda yer alan KDV'lerin indirimlerden reddi işleminde devreden KDV yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Tas. Hal. … İnşaat Metal Elektrik Orman Ürünleri Makine San. Tic. Ltd. Şti.' den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu cezalı tarhiyatın, T.H. … İnşaat Metal Elektrik Orman Ürünleri Makina Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, davalı idarenin istinaf isteminin, dava konusu özel usulsüzlük cezası yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.