İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2019/2576 K.2022/5599

Dava konusu istem: Davacı adına, vadesinde ödenmeyen muhtelif dönemlere ilişkin vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... dönemine ait ... takip dosya numaralı ve ... dönemine ait ... takip dosya numaralı vergi…

Esas2019/2576Karar2022/5599Tarih13 Ekim 2022Okuma5 dk · 970 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2576 E., 2022/5599 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
13 Ekim 2022
Esas No
2019/2576
Karar No
2022/5599
Temyiz eden (davalı)
... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Vekili
Av....
Karşı taraf (davacı)
... İnşaat Plastik Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili
Av....
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

970 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Davacı adına, vadesinde ödenmeyen muhtelif dönemlere ilişkin vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... dönemine ait ... takip dosya numaralı ve ... dönemine ait ... takip dosya numaralı vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinde yer alan ... dönemine ait ... takip dosya numaralı vergi ziyaı cezasına ilişkin borcun terkin edildiği belirtildiğinden, uyuşmazlığın ortadan kaldırıldığı ve bakılmakta olan davanın bu kısmının esasını inceleme olanağı bulunmadığı, ödeme emrinin ... dönemine ait ... takip dosya numaralı vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına gelince; davacı tarafından 2015/5 dönemi katma değer vergisine ilişkin olarak beş defa beyanname verildiği, davacının ilk iki beyanında ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı,

ihtirazi kayıtla verilen üçüncü beyanına ait 27/04/2016 tarih ve 2016/... numaralı tahakkuk fişinde 669.448,80-TL ödenecek katma değer vergisi ile bu vergiye ait gecikme faizinin olduğu ve davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen üçüncü beyanın dava konusu edilmediği, dördüncü beyannamede de ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, 10/01/2017 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen beşinci beyannameye ait 10/01/2017 tarih ve 2017/... numaralı tahakkuk fişinde 669.448,80-TL ödenecek katma değer vergisi ile bu vergiye ait gecikme faizinin olduğu,

davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen anılan beşinci beyanın ...Vergi Mahkemesi'nde dava konusu edildiği anlaşılmış ise de, davalı idare tarafından verilen 16/10/2017 tarihli savunma dilekçesinde anılan tahakkuk fişi ile kesilen ihbarnamenin ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kabul kararına göre işlem tesis edilerek kaldırıldığı ve anılan beşinci beyana ait yapılan işlemlerin iş bu davanın konusu olmadığı, dava konusu davacının ihtirazi kayıtla verilen üçüncü beyanına ait 2015/5 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasına bağlı ... sayılı ihbarnamenin ise kanuni süresinden sonra verilen 2015/5 dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi üzerinden vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden elektronik ortamda kesildiği,

düzenlenen 27/04/2016 tarih ve 2016/... numaralı tahakkuk fişinde 669.448,80-TL ödenecek katma değer vergisi ile bu vergiye ait gecikme faizinin olduğu ve söz konusu ihbarnamenin 27/04/2016 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve davacı tarafından dava konusu edilmeden ihtilafsız kesinleşmesi üzerine alacağın tahsili için ödeme emri düzenlendiği, davacının iddiaları borcum yoktur iddiası kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının kesinleşmesine rağmen vadesinde ödenmemesi üzerine,

tahsiline yönelik olarak düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emrinin 2015/5 dönemine ait... takip dosya numaralı vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin davacının 27/04/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla vermiş olduğu beyanname üzerine 2015/5 dönemi için tahakkuk eden ve dava konusu edilmeyen vergi ziyaı cezasının tahsili için düzenlendiği, 2015/5 döneminde beyan edilmeyen aynı tutarda katma değer vergisi nedeniyle iki kez vergi ziyaı cezası kesildiği, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarından birini ihbarname safhasında dava konusu edildiği ve davanın kabul edilerek cezanın kaldırıldığı, kararın davalı idarece temyiz edildiği ve henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı,

davacı adına aynı fiil nedeniyle kesilen diğer vergi ziyaı cezasının davalı idarece kaldırılması gerekirken, bu cezanın tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak anılan kısım yönünden, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, vadesinde ödenmeyen muhtelif dönemlere ilişkin vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenen10/07/2017 tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan 2015/5 dönemine ait ... takip dosya numaralı vergi ziyaı cezalarına ilişkin verilen karar temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa'nın 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının cebren tahsil olunacağı, dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan şekliyle 55. maddesinde; Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, "Ödeme Emrine İtiraz" başlıklı 58. maddesinde de; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi mahkemesi nezdinde itirazda bulunabilecekleri kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu ödeme emrinde yer alan 2015/5 dönemine ait ... takip dosya numaralı vergi ziyaı cezalarının varsa mükerrerlik teşkil ettiği hususunun 10/01/2017 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergiye ilişkin uyuşmazlıkta yani ... Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine incelenebileceği, bu durumda davacı adına 27/04/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi üzerine davacı adına tahakkuk eden ve ihtilafsız kesinleşen alacağın tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.

Danıştay 4. Daire, E. 2019/2576, K. 2022/5599, 13 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. (X) Karşı Oy
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2019/2576
Karar No
2022/5599
Tarih
13 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2019/2577 K.2022/3866
  • Danıştay 7. Daire E.2019/2579 K.2022/3703
  • Danıştay 9. Daire E.2019/2582 K.2022/4551
  • Danıştay 4. Daire E.2019/2584 K.2022/5326
  • Danıştay 4. Daire E.2019/2597 K.2022/5933
  • Danıştay 3. Daire E.2019/2633 K.2022/3657

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.