Danıştay 4. Daire E.2019/2750 K.2022/2488

Dava konusu istem: ... Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret AŞ'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına tarh edilen 2013/7-2014/6 dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması ve dayanağı olan vergi inceleme raporunun hükümsüz sayılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; davacı tarafından, vergi inceleme raporunun hükümsüz sayılması istenilmişse de, vergi uyuşmazlıklarında kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin ihbarname, ödeme emri veya haciz varakası tebliği, tahakkuk fişi kesilmesi veya vergi tevkifatı yapılması gibi işlemler olduğu,

davanın bu tür işlemlere karşı açılması gerektiği, davacının bahsi geçen isteminin ise bir tespit istemi olduğu ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda iptal ve tam yargı davaları dışında tespit davası şeklinde bir dava türüne de yer verilmediği dikkate alındığında, bu istemin incelenmeksizin reddi gerektiği; cezalı tarhiyat yönünden ise ilgili Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinden söz konusu şirketi temsile yetkili organın yönetim kurulu olduğu ve davalı idarenin savunma dilekçesinde belirttiğinin aksine davacı ...'in ...

Özel Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'nin uyuşmazlık konusu dönemde yönetim kurulu başkanlığı veya yönetim kurulu üyesi olmadığı açıkça görüldüğünden, idarenin de aksini ortaya koyacak başka bilgi/belge sunamadığı dikkate alındığında davacının söz konusu şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl borçlu şirkette 21/12/2008-26/03/2015 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle, şirketten tahsili olanağı kalmayan alacaklardan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.