Danıştay 4. Daire E.2019/2896 K.2022/1578

Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle üç kat vergi ziyaı cezalı olarak 2011/1 ila 12 dönemleri için tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı adına fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ..., Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefleri ..., ......, ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlerin, mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli olduğu anlaşıldığından dava konusu tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık, tek katı aşan vergi ziyaı cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; mükellefin gerçek anlamda herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan firmaların faturalarını kullandığı, bu faturaların sahte olduğunun sabit olduğu ve inceleme raporundaki tespitler doğrultusunda bu belgelerin davacı tarafından bilerek ve kasıtlı olarak kullanılmış olduğu kanaatine varılmış olup, kasden sahte fatura fiiline karşılık gelen üç kat vergi ziyaı cezasının uygulanmasında yasal isabetsizlik bulunmadığından aksi gerekçe ile cezayı tek kata indiren Mahkeme kararının buna ait kısmında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf başvurusunun kabulüne, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının tek katı aşan vergi ziyaı cezalarının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tasdikine, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayalı olarak alındığı, ödemelerin çek, müşteri çeki ya da havale ödemesi şeklinde yapıldığı, söz konusu ödemeler teyit edilmeden gerçek bir mal alışının olmadığının iddia edilmesinin eksik inceleme ve varsayıma dayalı bir incelemeye dayalı olduğunu gösterdiği, alınan mal ve hizmetlerin tamamının faaliyet alanı içerisinde olduğu ve sektörel anlamda da uyumluluk içerisinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.