Danıştay 4. Daire E.2019/2901 K.2022/8971

2) ... Petrol İnşaat Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010/5 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu incelendiğinde, akaryakıt alım-satımının özelliğinden kaynaklanan kesafet ve fire oranlarının inceleme ve matrahın belirlenmesi esnasında dikkate alınmadığı, davacı şirketin depolarında mevcut bulunan ve en geç 2010/5 döneminde satıldığı iddia edilen 2.297.678 Lt ithal motorinin satımı esnasında kesafet ve fire oranları dikkate alınmak suretiyle işlem tanzim edilmesi gerekirken satım esnasında hiçbir eksilme olmayacağı, 2.297.678 Lt ithal motorinin tümden satıldığından hareketle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davaya konu cezalı katma değer vergisi hakkında verilecek kararın sonucunun, matrahı yönünden bağlı olduğu ve aynı nedenlerden dolayı davacı adına tarh edildikten sonra dava konusu edildiği anlaşılan cezalı kurumlar vergisi ile özel tüketim vergisi hakkında verilecek kararların sonucuna bağlı olduğu, beyan dışı bırakıldığı tespit edilen 2.412.561,90-TL satış tutarı dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu 2010 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın kesin olduğu, anılan tutara isabet eden katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasını kaldıran vergi mahkemesi kararının belirtilen kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurunun reddedildiği, uyuşmazlığa konu katma değer vergisinin bir diğer matrah kalemi olan 2.836.483,49-TL dikkate alınarak Mayıs 2010 dönemi için tarh edilen özel tüketim vergisinin kaldırılmasına dair vergi mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusu ise ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin kararı ile kabul edilip, mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedildiğinden, anılan tutara isabet eden katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı kararın belirtilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine Mahkeme kararının ilgili kısmının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Vergiyi doğuran olayın gerçekliğinin esas olduğu yerinde inceleme yapılarak stok tespitinin yapılmamış olduğu, var olan stokları sağlayacak kapasitede tankerin var olmadığı tespitinin nasıl yapıldığına ilişkin haklarında düzenlenen raporda verilerin olmadığı, kar marjının yanlış hesaplandığı, akaryakıt ticaretinde olağan fire oranları ile ilgili hesaplama yapılmadığı, hakkında inceleme yapılırken ulusal petrol stoğunun da göz önünde bulundurulmadığı, haklarında usul ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Usule ve hukuka uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, beyan dışı bırakıldığı tespit edilen 2.412.561,90 TL dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararda atıf yapılan beyan dışı bırakıldığı tespit edilen dava konusu cezalı tarhiyatın bir diğer matrah kalemini oluşturan 2.836.483,49 TL özel tüketim vergisine karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek reddine karar verildiği, anılan karar Danıştay Yedinci Dairesinin 14/11/2022 tarih ve E:2019/1097, K:2022/4462 sayılı kararı ile bozulduğundan Vergi Dava Dairesince söz konusu karar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.