İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2019/3402 K.2020/6709

Dava konusu istem: Davacı adına, 13/04/2010 tarihinde Noterler Birliği Meslek İçi Birikim ve Uzun Vadeli Geri Ödeme Sisteminden tarafına yapılan ödemelerden fazla gelir vergisi kesintisi yapıldığı iddiasıyla fazla yapılan kesintinin iadesi talebiyle…

Esas2019/3402Karar2020/6709Tarih31 Aralık 2020Okuma3 dk · 591 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3402 E., 2020/6709 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
31 Aralık 2020
Esas No
2019/3402
Karar No
2020/6709
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

591 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı adına, 13/04/2010 tarihinde Noterler Birliği Meslek İçi Birikim ve Uzun Vadeli Geri Ödeme Sisteminden tarafına yapılan ödemelerden fazla gelir vergisi kesintisi yapıldığı iddiasıyla fazla yapılan kesintinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda.

10 yıllık süresini doldurduktan sonra noterlik görevinden ayrılan davacıya 13/04/2010 tarihinde 409.533,69-TL'si anapara, 545.089,82-TLsi faiz olmak üzere toplam 954.623,51-TL tutarındaki ödemeden Noterler Birliğince 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 25. maddesinin 3. bendi hükmü uyarınca 302.654,31-TL gelir vergisi hesaplanarak kesildiği, anılan kesintinin iade edilmesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

davacıya yapılan ödemenin ana paraya ilişkin 409.533,69-TL'lik kısmının Gelir Vergisi Kanununun 25. maddesinin 3. bendi uyarınca, ödeme yapılan dönemde, en yüksek Devlet memuruna ödenen en yüksek ödeme tutarı olan 72.811,20-TL'lik kısmına muafiyet uygulanması kalan 336.722,49-TL'lik kısmının ise ücret gibi vergilendirilmesi gerektiği, davacıya yapılan ve muafiyeti aşan 336.722,49-TL ödeme tutarı üzerinden 2010 yılı için ücret gelirleri yönünden geçerli olan Gelir Vergisi Kanununun 103. maddesinde yer alan Tarifeye göre 109.776,87-TL vergi hesaplanıp kesilmesi gerektiği, öte yandan,

davacıya Türkiye Noterler Birliği Yardım Sandığınca ödenen 545.089,82-TL faizin ise, Gelir Vergisi Kanununun olay tarihinde yürürlükte bulunan 75. maddesinin 15-c hükmü kapsamında menkul sermeye iradı niteliği taşıdığı ve aynı Kanunun 94. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 15/c bendi uyarınca vergilendirilmesi gerektiği, davacıya ödeme yapılırken ödemenin faize ilişkin 545.089,82-TL'lik kısmından %5 oranında hesaplanacak 27.254,49-TL'nin de kesilmesi gerektiği,

davacının düzeltme ve şikayet isteminin davacıya 13/04/2010 tarihinde yapılan 954.623,51-TL tutarındaki ödemeden toplam(109.776,87-TL+27.254,49-TL=) 137.031,36-TL kesinti yapılması gerektiği halde 302.654,31-TL kesinti yapılmış olduğundan, yapılan kesintinin (302.654,31-TL - 137.031,36-TL=) 165.622,95-TL'lik kısmına ilişkin düzeltme ve şikayet isteminin vergilendirme hatası bulunması nedeniyle kabul edilmesi gerekirken istemin reddinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tevkif suretiyle alınan vergilerde ödemenin yapıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde dava açılması gerektiği, bu nedenle kanuni sürede dava açılmaması nedeniyle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, öte yandan söz konusu ödemelerin vergilendirme ve hesap hatalarının hiçbirine girmediği, esas yönünden ise olayda Gelir Vergisi Kanunu'nun 4697 sayılı Kanunla değişiklik yapılmadan önceki 23/11 ve 25/3. maddelerinin uygulanması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, konuya ilişkin verilen yargı kararlarının lehlerine olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 2019/3402, K. 2020/6709, 31 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2019/3402
Karar No
2020/6709
Tarih
31 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2019/3403 K.2021/296
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3415 K.2020/3918
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3416 K.2020/3919
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3417 K.2020/3920
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3418 K.2020/3921
  • Danıştay 2. Daire E.2019/3420 K.2020/3866

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.