Danıştay 4. Daire E.2019/3684 K.2021/9367

Dava konusu istem: Davacı ortaklık tarafından, 3065 sayılı Kanun'un 29/2. maddesi kapsamında 2016 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi teslimler dolayısıyla, 2017/1 dönemi KDV beyannamesinde; Yeminli Mali Müşavir Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporuna dayalı iade talebinin eksik yerine getirilen kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı adi ortaklığın aynı zamanda ortağı olan arsa sahibine yapmış olduğu arsa karşılığı bağımsız bölüm satışlarının teslim sayılmamasını gerektirecek herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi satışların teslim sayılabilmesi için nihai tüketim amaçlı olarak yapılması gerektiği yönünde bir koşul da öngörülmediği, alışlara ilişkin kullanılan kredilere göre daire satış bedellerinin düşük olarak fatura edildiği belirtilmiş ise de, satış işlemlerinde hem alıcıların hem de satıcının belli olmasına rağmen alıcıların ifadelerine başvurulmadığı,

gerçek alım-satım değerleri belirlenmek suretiyle, faturada gösterilen tutar ile arasında farkın tespiti gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adi ortaklığın ortağı olan diğer şirkete yaptığı konut satışlarının nihai tüketim amaçlı olmayan teslimler olması nedeniyle KDV Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında teslim sayılamayacağı, bu nedenle söz konusu satışlara isabet eden tutarın iadesinin mümkün olmadığı,

yine BDDK tarafından yayımlanan yönetmelik gereğince, kredi tutarının teminat olarak alınan konutun değerine oranın %80 (27/09/2016 tarihine kadar %75) aşamayacağı belirtildiğinden kredi kullanın şahısların kullandıkları kredilerin konutun değerinin belirtilen oran olması nedeniyle konutların gerçek bedelli hesaplanarak indirimli orana tabi iade talep edilen tutardan tenzil edilerek iadenin gerçekleştiği, yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.