Danıştay 4. Daire E.2019/379 K.2022/4516

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlendiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden 2013 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, davacı şirketin mal veya hizmet aldığını ya da sattığını beyan ettiği mükellefler hakkında yazılmış rapora veya olumsuz tespite rastlanmaması, davacı şirket sahibi ve müdürü …başka bir şirkette ortak ya da müdür olmaması, şirket müdürü …ulaşılabilmesi, bir kısım defter ve belgelerin ibraz edilmiş olması, şirketin vergi borcunun yok denecek kadar az olması,

şirketin kurulduğu 25/05/2011 tarihinden sonra yapılan 02/01/2012 tarihli yoklamada yerinde ve faaliyette olması ve sonraki yoklama tarihi olan 09/10/2013 tarihine kadar başka bir tespitin yapılmamış olması karşısında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporu'ndaki tespitler davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarında düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğunu ortaya koyacak nitelikte görülmediğinden, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varıldığından,

sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar geçici vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere 25/05/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 17/02/2014 tarihinde şirketin tasfiyeye girişine karar verildiği ve 05/03/2014 tarihinde bu hususun tescil edildiği, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın yazısı ile …un kendisi adına tesis ettirdiği mükellefiyeti ve ortak olduğu şirketlerin sahte fatura kullanımı ve düzenleme yönünden incelenmesinin istendiği,

mükellef kurum nezdinde yapılan 02/01/2012 tarihli yoklamada iş yeri büyüklüğünün 35 metrekare olduğu, işçi çalıştırmadığı hususlarının tespit edildiği, 09/10/2013 tarihli yoklama fişinde mükellef kurumun “…San.. İş Merkezi …. Cad. No: …” adresine gidildiği, ancak söz konusu iş yerinin devamlı olarak kapalı olduğunun tespit edildiği, mükellefin 2012 yılında …Petrol- …23.828.915,00 TL tutarında alış yaptığı, alımlara karşılık Bs formu verilmediği, sadece …Petrol Nak. İnş. Turz.

San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 23.947.944,00 TL tutarında satış yaptığı, …Petrol Nak. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yine aynı tutarda karşılık Ba bildiriminde bulunulduğu, mükellefin 2013 yılında …ve …toplamda 42.087.403,00 TL tutarında alış bildirdiği ve …3.508.123 TL tutarında Bs bildiriminde bulunduğu, 42.234.588,00 TL tutarındaki satışlarının yine sadece …Petrol Nak. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye yapıldığı, …Petrol Nak. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından aynı tutarda karşılık Ba bildiriminde bulunulduğu, mükellef kurumun mal veya hizmet sattığını ya da aldığını beyan ettiği mükellefler hakkında yazılmış rapora veya olumsuz tespite rastlanmadığı, mükellef kurumun kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2011 ve 2014 yılları kurumlar vergisi beyannamelerinde kurumun zarar ettiği, 2012 ve 2013 yıllarında ise kurumun kar ettiğinin beyan edildiği, ancak hiçbir dönemde ödenecek kurumlar vergisi çıkmadığı, mükellef kurumun katma değer vergisi beyannamelerini verdiği,

2012 ve 2013 yıllarında yüksek matrahlar beyan etmesine rağmen az miktarda ödenecek katma değer vergisi çıktığı, 2011 ve 2014 yıllarında katma değer vergisi beyannamelerinin matrah kısımlarının boş olarak verildiği ve ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplamda 838,54 TL vergi borcu bulunduğu, mükellef kurumun ortaklık yapısının kurulduğu 25/05/2011 tarihinde …(%95) ve …(%5) , 30/12/2011 tarihli hisse devrinde … (%10) ve … (%90) , 18/04/2012 tarihli hisse devrinde …(%90) ve …(%10) olduğu, son olarak 14/02/2013 tarihinde şirketin tüm hisselerinin …tarafından devralındığı,

şirket müdürünün 18/04/2012 tarihinden itibaren …olduğu, …ortağı ve yöneticisi olduğu …Petrol Nakç.Turz. Gıda. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, yine …ortağı olduğu …Demir Çelik Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurum hakkında yazılmış herhangi bir rapor kaydına da rastlanmadığı, şirket sahibi ve müdürü …başka bir şirkette ortak ya da müdür olmadığı, hakkında olumsuz tespit veya rapora rastlanmadığı, 2012 yılında sadece Tuzla Vergi Dairesinin …vergi kimlik numaralı mükellef kuruma …ortak olduğu 18/04/2012- 14/02/2013 tarihleri arasında satışlarının çok fazla arttığı, mükellef kurumun 2012 ve 2013 yılı hesap dönemlerinde düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifası içermeyen sahte belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; mükellefin yapılan yoklamalarda işyeri büyüklüğünün 35 m² olması, faaliyet konusu ile ilgili emtiasının bulunmaması ve işçi çalıştırmaması, şube ve deposunun bulunmaması, tek bir firmaya mal satması, Ba-Bs bildirimlerinin uygunsuz olması, belirtilen hasılatı gerçekleştirebilecek kapasitesinin bulunmaması, ortaklarından …’un ortaklığı bulunan firmalar hakkında vergi tekniği raporlarının bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia veya servet karşılığında düzenlenen veya komisyon karşılığında düzenlenen faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.

Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda matrahın bulunmasına ilişkin hususların değerlendirileceği tabiidir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.