Danıştay 4. Daire E.2019/401 K.2022/1729

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Temizlik Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu.

Temizlik Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 2011 ve 2012 yılları hesap ve işlemlerinin incelemesi sonucu şirket hakkında … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarının düzenlendiği, söz konusu raporlara istinaden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla 1-12/2011 ve 1-12/2012 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı, bu tarhiyatlara ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla vergi/ceza ihbarnameleri düzenlendiği, iş bu ihbarnamelerin, (davacı.

Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla kısıtlanmadan evvel) tam ehliyetli davacının bizzat kendisine 10/12/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içerisinde iş bu vergi/ceza ihbarnamelerine karşı dava açılmadığı için kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup, dava konusu ödeme emrine karşı ileri sürülen itirazların, tarhiyat aşamasına ilişkin itirazlar olduğu,

bu itirazların ise tarhiyata karşı açılacak davada ileri sürülebileceği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların/beyanların/itirazların 6183 sayılı Kanun'un 58.maddesinde yer alan nedenlerden hiçbirisine uymadığından tüm hukuki süreçlerden geçerek kesinleşen amme alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borçların 2011 ve 2012 yılı defter ve belgelerinin 2016 yılında o dönem yönetici olan … ve … isimli şahıslardan istenilmesine rağmen ibraz edilmemesi üzerine söz konusu dönem KDV indirimlerinin reddi suretiyle tarh edildiği görüldüğünden ödeme emrine konu borcun doğmasından davacının herhangi bir kusuru ve dahlinin bulunmadığının açık olduğu, bu hususun ise tarhiyat aşamasına ilişkin bir itiraz olmayıp 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında böyle bir borcu olmadığına yönelik bir itiraz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Temizlik Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi karar temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcunun olmadığı veya kısmen ödediği ya da zaman aşımına uğradığı iddialarıyla, ödeme emrinin iptali istemiyle dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ödeme emrine konu dönemlerde davacının kanuni temsilcisi bulunduğu.

Temizlik Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri AŞ'nin ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığı, kapatılan şirket hakkında yapılan inceleme sonunda vergi inceleme raporu düzenlenerek ilgili dönemler için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhedilmesinin önerildiği, 667, 668 ve 670 sayılı KHK uyarınca da söz konusu tarhiyatın ihtilaf konusu dönemdeki kanuni temsilciler adına yapılmasının önerildiği, kapatılan.

Temizlik Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri AŞ'ye ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakın 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayıldığı, 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 3. fıkrası gereği Ticaret Sicil kayıtlarının 06/12/2016 tarihinde re'sen silindiği,

Dairemizin E:2020/2621 esaslı dosyasında yer alan anılan şirket hakkında KHK kapsamında el konulan mallarının değerlendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda, rapor tarihi itibariyle asıl borçlu mükellefin 3.778.395,11-TL malvarlığının, 362.848,40-TL borçlarının olduğu tespit edilmiş olup, asıl borçlunun malvarlığının tasfiyesine yönelik tasfiye memuru atanmadığı, tasfiye işlemlerinin yerine getirildiği yolunda iddiada bulunulmadığı, bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde öngörülen tasfiyeye ilişkin işlemler yerine getirilmeden tasfiyenin sona erdiğinin kabulü mümkün olmadığından, 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrasında öngörülen asıl mükellefin tasfiye edilme koşulu gerçekleşmemiş olup, davacının bu aşamada şirket adına önerilen vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığından, belirtilen hususun da ''borcum yoktur'' kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.