Danıştay 4. Daire E.2019/4169 K.2022/7021

İnşaat Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin satış faturalarında yazılı ürünlerin üretilmediği ve satılmadığı, tecil-terkin kapsamında yurt dışından ithal edilen ve yurt içinden satın alınan baz yağı ve katkı maddelerinin, üretimi taahhüt edilen ürünlerin imalinde kullanmayıp, doğrudan ya da basit bir karışımla satıldığından bahisle satın alınan ve ithal edilen emtianın maliyet bedelinin %5'inin kâr olduğunun kabulüyle belirlenen matrah farkı üzerinden adına, 2013 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket adına, tecil-terkin kapsamında ve düşük tutarda özel tüketim vergisi ödeyerek ithal ettiği ve TÜPRAŞ'tan satın aldığı baz yağları, üretimini taahhüt ettiği ürünlerin imalinde kullanmayıp doğrudan ya da basit bir karışımla sattığından ve taahhüt edilen ürünler üretilmiş gibi fatura düzenlenerek vergi ziyaına neden olduğundan bahisle 2013 takvim yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarına karşı Mahkemelerinin E:…, E:…, E:…, E:…, E:…, E:…, E:…, E:…ve E:…sayılı dosyalarında açılan davalarda,

…gün ve K:…, K:…, K:…, K:…, K:…, K:…, K:…, K:…ve K:…sayılı kararları ile davacı adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının iptaline hükmedildiğinin anlaşıldığı, belirtilen kararlar ile davacı tarafından düzenlenen faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun hukuken itibar edilebilecek somut delillerle kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı,

dolayısıyla davacı şirketin 2013 hesap döneminde madeni yağ satış tutarlarının baz yağ satış tutarı olarak kabul edilerek alış fiyatına %5 kârlılık oranı uygulanması suretiyle davacının 2013 yılı kurumlar vergisi beyanının yeniden düzenlenmesi ve bu yöntemle ulaşılan matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

6736 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında 2013 yılı kurumlar vergisi matrahını artırdığı hususunda tartışma bulunmayan davacı şirketin 2013 yılında 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (9) işaretli fıkrasında sayılan fiilleri işlediği yolunda, 19/08/2016 tarihinden önce düzenlenmiş bir rapor bulunmadan, 06/05/2013 tarihli vergi tekniği raporunda yer alan "2010 ve 2011 yılları ile 2012/Ocak-Nisan dönemine ait satış faturalarının sahte olduğu" yolunda uyuşmazlığa konu dönemi ilgilendirmeyen tespit dayanak alınarak davacının matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanamayacağından bahisle yapılan tarhiyatta yasaya uygunluk;

tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin (1) işaretli fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmayacağı;

maddenin (7) işaretli fıkrasında, bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının ı) bendi ve üçüncü fıkrasının e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılamaması halinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, inceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksadın,

inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesi olduğu; maddenin (9) işaretli fıkrasında, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki "defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler"in, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları hüküm altına alınmıştır.

1 seri numaralı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 6736 sayılı Kanun Genel Tebliğinin V- Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler bölümünün, E- Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Ortak Hükümler kısmının, Diğer Hususlar başlıklı 6.maddesinin f) bendinde.

“213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki "defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler" hakkında, 6736 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihten önce herhangi bir tespit yapılmış olması durumunda, bu kapsama giren mükelleflerin, Kanunun 5.maddesi hükmüne göre matrah ve vergi artırımından yararlanmaları mümkün değildir.

Bu hükmün uygulanmasında, vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporlar ile yapılan tespitler dikkate alınacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

Matrah artırımında bulunulduğu halde, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (9) işaretli fıkrasındaki fiillerin işlendiğinden bahisle matrah artırımında bulunulan yıllar için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılabilmesinin söz konusu fiillerin vergi incelemesi üzerine düzenlenen raporlarla saptanmış ve bu incelemelerin 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce sonuçlandırılmış olması koşullarına bağlandığı görülmektedir.

Davacı şirketin 6736 sayılı Kanunun başvuru süresi içerisinde, 10/10/2016 tarihinde 2011 ila 2015 yılları için kurumlar vergisi yönünden matrah arttırımında bulunduğu ve davacı hakkında uyuşmazlığa konu dönem için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılabileceğine neden olarak gösterilen 06/05/2013 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nun 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce sonuçlandırıldığından, davacı şirketin matrah arttırımından yararlanmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı şirketin düzenlediği faturaların muhteviyatı itibariyle sahte olup olmadığı yönünden incelenerek bir karar verilmesi geekmektedir.