Danıştay 4. Daire E.2019/4618 K.2022/7233

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinadan adına re'sen tarh edilen 2015/5, 6, 8, 9, 10, 11 dönemlerine ilişkin tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu cezalı tarhiyata konu matrah farkının, davacı şirketin. Cam San. ve Ltd. Şti.'ye verilen 1.270.442,89 TL tutarında sipariş avanslarının üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen sipariş edilen malın teslim edilmesi veya avansın iade edilmesine yönelik hiçbir hukuki girişimde bulunmadığı, bu durumun ise iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığından bahisle.

Cam San. ve Ltd. Şti.'ye verildiği ifade edilen söz konusu avansların gerçek duruma uygun olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin. Cam San. ve Ltd. Şti.' ye yapılan avans ödemesine ilişkin malların belgesiz olarak alındığı ve belgesiz olarak alınan malların aynı şekilde belgesiz olarak satıldığı kabul edilmek suretiyle söz konusu tutarın kurum kazancına eklenmesinden kaynaklandığı, ancak davalı idarece. Cam San. ve Ltd.

Şti.'ye davacı şirketin verdiği avanslarla ilgili bilgi isteme yazısı gönderilmesi üzerine. Cam San. ve Ltd. Şti.'nin ". Cam San. Tic. Ltd. Firmasının avans ödemesi mevcuttur. Ancak ilgili sipariş avansı 2015 yılından önce alınmış sehven kayıtlarımıza intikal ettirilmemiştir.. Cam Ltd. Şti.'nin sipariş etmiş olduğu ürünler özel boyalı camlardır.

2013-2014-2015 yıllarında firmamız borçlarından dolayı iflas ertelemeye girmiş ve bunun sonucu olarak üretimde aksamalar yaşanmış ve ithal girdi hammaddeleri temin edilememiştir. Firmanın sipariş ettiği malzemeler, hammadde temini yapılabilirse üretim planına alınarak ivedi bir şekilde üretilip teslim edilecektir. Hammadde temini yapılamazsa alınan sipariş avansı. Cam San. Ltd.

Şti.'ye iade edilecektir..." şeklinde cevap vererek söz konusu avansı aldığını ifade ettiği, dolayısıyla her ne kadar mükellefin defter kayıt ve belgeleri arasında böyle bir sipariş avansı alımına yönelik kayıt olmasa da mükellef kurum yetkili temsilcisinin davacı şirket yetkilisinin beyanını doğruladığı, aynı zamanda TTSG ile UYAP kayıtlarından yapılan incelemede davacı kurumun alacaklı olduğu. Cam San. Ltd. Şti. hakkında.

Asliye Ticaret Mahkemesince iflas ertelemesi kararı verilerek borçlu aleyhine icra takibi yolunun kapatıldığından alacağın takibinin yasal olarak imkanı kalmadığının anlaşıldığı, ayrıca davalı idarece davacı kurumun "159 Verilen Sipariş Avansı" hesabında belirtilen tutar ile belgesiz mal aldığı ve bu malları yine belgesiz olarak sattığı hususunun açıkça ve hukuken geçerli bir şekilde tespit edilemediği görüldüğünden eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, verildiği ifade edilen avansların gerçek duruma uygun olmadığı, mükellef kurum tarafından … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapılan avans ödemesine ilişkin malların belgesiz olarak alındığı, mallar belgesiz olarak alındığı için avans iadesi veya mal teslimiyle ilgili herhangi bir hukuki takibat yapılmadığı, stoklarla ilgili kayıtların yapılmadığı, belgesiz olarak alınan malların aynı şekilde belgesiz olarak satıldığı, avans ödemelerinin de bilançoda yıllardır aynı şekilde kaldığı, bu nedenle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, davacının 2015 takvim yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda bir kısım hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden adına re'sen tarh edilen 2015/5, 6, 8, 9, 10, 11 dönemlerine ilişkin tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket hakkında 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ve dava konusu tarhiyatların dayanağı olan 2015 yılı kurumlar vergisine ilişkin … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunun ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirket tarafından. Cam San. ve Ltd.

Şti.'ye verilen 1.270.442,89 TL tutarındaki sipariş avansının 107.983,88 TL'lik kısmının 2012 takvim yılında, 1.232.459,01 TL'lik kısmının ise 2013 takvim yılında verildiği, 2014 takvim yılında sadece 70.000,00 TL avans iptali yapıldığı, 2015, 2016 ve 2017 takvim yıllarında herhangi bir işlem yapılmadığı, avans ödemelerinin çoğunlukla çek ile yapıldığı,. Cam San. ve Ltd.

Şti.'nin ilgili dönem bilançolarının incelenmesi sonucunda anılan şirketin sadece 2012 yakvim yılı bilançosunda 171.949,55 TL tutarında Alınan Sipariş Avansı bulunduğu, 2013, 2014, 2015 ve 2016 takvim yılı bilançolarında 340 Alınan Sipariş avansının "0" olduğu,. Cam San. ve Ltd. Şti.'nin konuyla ilgili olarak davacı şirketten avans ödemesi aldıklarını ancak yanlışlıkla kayıtlarına intikal ettirmediğini beyan ettiği, idarece. Cam San. ve Ltd.

Şti.'nin 1.270.442,89 TL tutarındaki avans ödemesinin yanlışlıkla kayıtlara intikal ettirilmemesinin makul olmadığı, davacı şirketin makul bir gerekçe olmaksızın uzun yıllar geçmesine rağmen verdiği avanslara ilişkin avansın iadesi veya malın teslimine ilişkin herhangi bir girişimde bulunmadığı, davacı şirketin sermayesinin % 68'ine, 2015 yılı net satışlarının % 65'ine tekabül eden işletme kaynaklarının 5, 6 yıl gibi uzun bir süre atıl bir şekilde bekletilmesinin iktisadi icaplara uygun olmadığı, bu hususların davacı şirketin.

Cam San. ve Ltd. Şti.'ye verdiği ifade edilen avansların gerçek durumu yansıtmadığından bahisle davacı şirket tarafından. Cam San. ve Ltd.

Şti.'ye yapılan avans ödemesine ilişkin malların belgesiz olarak alındığı, mallar teslim alındığı için avans iadesi veya mal teslimatıyla ilgili herhangi bir hukuki takibat yapılmadığı, mallar begesiz olarak alındığı için stoklarla ilgili kayıtların yapılmadığı, belgesiz olarak alınan malların aynı şekilde belgesiz olarak satıldığı sonucuna varıldığı, dolayısıyla bunlara ilişkin KDV hariç 1.397.487,18 TL tutarındaki hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespit edildiği görüldüğünden, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.