Danıştay 4. Daire E.2019/4696 K.2022/9556

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2012/5 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Mobilya Otomotiv ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı ispat edilemediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı, somut tespit bulunmaksızın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen rapor uyarınca tarh edilen cezalı vergi ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden 2012/5. dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3(B) maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı; vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, 4. bendinde,

defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmamasının re'sen takdir sebebi sayılacağı hükme bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş olup, 34. maddesinde de; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni deftere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan kanun maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, mükelleflerin faaliyetleriyle ilgili olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetlerle ilgili olarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergilerini indirim konusu yapabilmeleri için, gerçekleşmiş teslim ve hizmetler için bir katma değer vergisi ödemesi yapılmış olması, yani indirim konusu belgelerin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olmaması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Kanuni defter kayıtlarına intikal ettirilmek suretiyle katma değer vergisi indirim konusu yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığının ispat ve kabulü halinde, bu defter ve belgelerin ihticaca salih olmadığı ve vergi matrahının idarece re'sen takdir edileceği tabiidir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2012 yılında, hakkında olumsuz tespitler bulunan Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi. Mobilya Otomotiv ve Tekstil San.Tic. Ltd. Şti.nden alınan sahte faturaları kayıtlarına geçirerek beyan ve indirime konu ettiği, anılan şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda.

23/11/2010 tarihli işe başlama yoklaması ile iş yerinin 140 m2'lik büro şeklinde olduğu, mükellefe ait şube veya depo ve ücretli çalışan olmadığı, mükellefin mobilya aksesuarları pazarlama ve ithalatı ve imalatı ile ihracatı ile iştigal ettiği, bir kısım muhtelif demirbaş büro malzemelerinin bulunduğu, şirketin 2 ortağı olduğu, ilgili adreste başka mükellef bulunmadığı, 03/04/2012 tarihli yoklamada ise tespit anında işyerinin kapalı olduğu, civarda yapılan araştırmada ara sıra iş yerine gelindiğinin öğrenildiği, 19/04/2012 tarihli yoklama ile mükellef kurumun belirtilen adreste faaliyet göstermediği, ilgili adreste.

Elektrik San ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterdiği, 07/06/2012 tarihinde şirketin yeni adresinde yapılan yoklamada mükellefin metal ürünler ve mobilya aksesuarı ve mobilya imalat ve ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, iş yerinin 130 m2 olduğu, işyerinde yaklaşık 47.500-TL tutarında emtiasının bulunduğu, 8 işçi çalıştığı, muhtelif demirbaş ve ofis malzemelerinin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2012 yılında toplam 2.080.182-TL katma değer vergisi matrahı beyanına karşın, ödenecek KDV'nin çok cüz'i olduğu,

2012 yılında mükellefin Bs formunda 2.060.148-TL mal satışında bulunduğunu beyan ettiği, karşı mükelleflerin ise bu tutarla uyumsuz olarak Ba formlarında mükelleften 1.762.000-TL mal alımında bulunduklarını beyan ettikleri, öte yandan mükellefin 2.070.983-TL tutarında mal alımında bulunduğunu beyanına karşılık olarak, mükellefe 407.925-TL tutarında mal satıldığının beyan edildiği, dolayısıyla mükellefin Ba-Bs formlarında bariz uyumsuzluklar olduğu,

şirketin her iki yöneticisinin de adreslerine defter ve belge isteme yazısının tebliğine karşın yasal süresi dolduğu halde defter ve belgeleri sunmadıkları, 2012 yılında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyen mükelleflerden alışlarının KDV hariç toplam tutarının 61.083,00 TL olup 2012 yılı kurumlar vergisi beyanı vermediğinden satışların maliyeti içerisindeki payı tespit edilemese dahi bu tutarın Ba formundaki toplam alışlara oranının %2,94 olduğu, …'nün ve …'ın ortağı ve yöneticisi olduğu.

Taşımacılık Hafriyat...Tic.Ltd. Şti. hakkında özel esaslarda olumsuz tespit durumunda bulunduğu, ayrıca …'ın %70 hisseyle ortağı ve yöneticisi olduğu. Turizm Taşımacılık İnşaat Elektronik Paz. Tic. Ltd. Şti hakkında da sahte belge düzenleme fiili nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği ve özel esaslarda olumsuz tespitli olduğu,. Metal...Ltd.

Şti.ni vekaleten temsil eden Vural Örnek'in de ortağı olduğu ve bu şirketle adresi paylaştıkları yoklama tutanağında belirtilen. Elektronik Elektrik San ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında da sahte belge düzenlemekten incelemeye sevkinin söz konusu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden davacı mükellefe 2012 vergilendirme döneminde fatura düzenleyen. Mobilya Oto. ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2012 yılında 6. aya kadar adresinde bulunmadığı, yeni adresinde yapılan yoklama ile 47.500- TL'lik emtia ve 8 işçi çalıştırıldığı beyan edilmekle birlikte beyan edilen hasılatın karşılanmasının mümkün olmadığı, sürekli adres değiştirdiği, "Teslim ve Hizmet Karşılığı Teşkil Eden Bedel Toplamı" olarak 2.080.182,00 TL, ödenecek katma değer vergisi olarak da 5.096,73 TL beyan edildiği bunun da ödenmediği,

yöneticiler hakkındaki veriler, defter ve belge ibraz edilmemesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bu şirket tarafından, davacı adına düzenlenen faturaların, gerçek bir mal veya hizmet teslimi karşılığında düzenlenmediği kanaatine ulaşıldığı ve davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.