Danıştay 4. Daire E.2019/4817 K.2022/344

Dava konusu istem: Davacı tarafından, katma değer vergisi iadesi için yatırılan teminatın iade edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin 161.000,00-TL'lik kısmının iptali ile teminatın yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

84 seri no.lu KDV Genel UygulamaTebliğine göre; kullanma raporları üzerine yapılan tarhiyatın % 95 ve daha fazlasının nihai yargı kararlarıyla terkin edilmesi durumunda, iadenin genel esaslara göre yapılacağı hükmünün KDV iadelerinde söz konusu olduğu, teminat iadesi için söz konusu düzenlemenin uygulanamayacağı, teminat iadelerinin ise inceleme raporu veya YMM tasdik raporuna istinaden iade edileceği, somut olayda ise; davacı hakkında raporların düzenlendiği, raporlara dayanılarak yapılan tarhiyatların ilk derece mahkemesince kaldırıldığı,

kaldı ki teminata konu KDV iadelerinin de yapıldığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu tutarın 3095 sayılı Kanun uyarınca yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş.

"Vergi İndirimi" başlıklı 29. maddesinin ikinci fıkrasında; bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisinin hangi hallerde ve nasıl iade edileceği belirtilmiş, buna göre; mahsuben iade edilmeyen vergilerin Maliye Bakanlığınca belirlenen sektörler, mal ve hizmet grupları ve dönemler itibarıyla yıl içinde nakden iade edilebileceği, yılı içinde, mahsuben iade edilemeyen vergilerin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin bu fıkrada sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği hükme bağlanmış, ayrıca bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek hususunda, Maliye Bakanlığına yetki verilmiş,

maddenin beşinci fıkrasında. Bakanlığın, vergi indirimi uygulamasında doğabilecek aksaklıkları, vergi mükerrerliğine ve vergi muafiyetine meydan vermeyecek şekilde, bu Kanunun ana ilkelerine uygun olarak gidermek ve indirimle ilgili usul ve esasları düzenlemek konusunda yetkili olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı kurala bağlanmıştır.

3065 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, katma değer vergisinden istisna teslimlerde bulunan ve alıcılarından, teslim bedelini katma değer vergi hariç olarak tahsil eden davacı tarafından, ihraç edilen emtiaların alışı sırasında ödenen katma değer vergisinin ihracatları sırasında katma değer vergisi tahsil edemediğinden indirim mekanizması çerçevesinde giderilmesi mümkün olmadığından, alışları sırasında ödenen bir kısım katma değer vergisinin iadesinin gerçekleştirilebilmesi için, ihracat işlemlerinin ve yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin de gerçeği yansıtması gerekmektedir.

Dava konusu dönemde yürürlükte bulunan 84 no.lu KDV Genel Tebliğinin, II.1.2 bölümünde, İade taleplerinin yerine getirilebilmesinin, düzenlenen ve kullanılan belgelerin geçerliliğine ve gerçeği yansıtmalarına bağlı olduğu belirtilmiş, "2. Kendileri Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı kısmında yer alan "2.1.1. İade taleplerinde Yapılacak İşlem" kısmında; "...

Raporun intikal ettiği tarihten önceki dönemler için alınan teminatlar da vergi inceleme raporu ile çözülür.

SMİYB düzenlediği vergi inceleme raporlarıyla tespit edilen mükelleflerin, ilgili dönemler için göstermiş oldukları teminatlarının Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tarh edilecek vergi ve kesilecek cezalar ile hesaplanacak gecikme faizini karşılamaması halinde, bu alacakların tahsili için 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre gerekli tedbirler derhal alınır. ..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan tebliğden de anlaşılacağı üzere mükellefin, teminat konusu ile ilgisi olmayan farklı vergi borçları için teminatların tutulması mümkün olmayıp çözdürülmesi ve iadesi gerekirken, teminat konusu ile ilintili olan vergiler ve kesilecek cezaların mevcut olması durumunda ise bu vergilerin ve cezaların ödenmesi amacıyla teminatın tutulması gerekmektedir.

Dava dosyası ile davacı hakkında Danıştay Dördüncü Dairesi nezdinde temyiz incelemesi aşamasında bulunan 2009 ve 2010 muhtelif dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatlar ve KDV iade istemleri konulu Danıştay Dördüncü Dairesi Esas No:2021/1386, 2835, 1398, 872, 874, 875, 877, 878, 880, 881, 886, 899, 900.

2020/2451, 2448, 2019/4798 ,4801, 8530, 8531, 9289, 4798, 4801, 9309 sayılı dosyaların içeriğindeki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; ihracat işlemlerinde aracılık faaliyeti ile iştigal eden Dış Ticaret Sermaye Şirketi olan davacı hakkında ihbar üzerine inceleme ve soruşturma kapsamında 119 adreste …, …Cumhuriyet Savcılıkları, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Ekiplerince yapılan aramada toplam 84 Koli-çuval evraka el konularak incelendiği düzenlenen gümrük soruşturma raporu,

vergi tekniği raporları ve vergi inceleme raporları ile çok sayıda firma ile işbirliği içerisinde sahte belge düzenlemek ve kullanmak suretiyle katma değer vergisi iadesi almak ve bir kısım devlet teşvikleri ile kredi imkanlarından istifade etmek maksadıyla 41 firma ile organizasyon oluşturarak, hayali ihracat gerçekleştirdiği tespitlerine yer verilmiştir.

Bu itibarla her ne kadar mahkeme kararında davacı hakkında yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatları hakkında davaların kabul kararları ile sonuçlandığı ve davacıya katma değer vergisi iadelerinin yapıldığı bu nedenle söz konusu iadelerin yapılması için verilen teminatların da 84 seri no.lu KDV Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre iadesinin yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de,

davacının bir dönem Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince re'sen ticaret sicilinden terkin edilip tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla ihya edilen davacı şirketin tekrar tüzel kişilik kazandığı, davacı hakkında yukarıda belirtilen raporlar nedeniyle yapılan tarhiyatlarla ilgili olarak;

haksız yere alınan katma değer vergisi iadesi nedeniyle 2009 tüm dönemleri ile 2010/1 ve 4 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri tarhiyatlarına ve 2011/4 stopaj vergisi ve keza 2010 yılı kurumlar vergisine ilişkin davalar ile davacının 2010 muhtelif dönemleri için katma değer vergi iadesi istemlerinin reddi işlemlerinin iptali istemiyle açmış olduğu yukarıda esas sayıları belirtilen davaların tümü hakkında verilen davaların reddine dair mahkeme kararlarının Danıştay Dördüncü Dairesince 13/01/2022 tarihli kararlarla onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla belirtilen gerekçe ile davanın kabulü kararına yönelik olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.