Danıştay 4. Daire E.2019/4963 K.2022/6470

Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu … Gümrük Müşavirliği A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve yargı harcına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bahse konu amme alacağının adı geçen şirketten tahsiline yönelik takip yollarının tüketilmediği ve söz konusu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin açıkça ortaya konulmadığı dikkate alındığında, şirketin kanuni temsilcisi olan davacının ihtilafa konu amme alacağından sorumlu tutulması mümkün olmadığından, bahse konu amme alacağının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ihtilafa konu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emri içeriği borcun, asıl borçlu … Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi'nin 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayandığı, söz konusu vergi inceleme raporuyla 2011 yılında transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç aktarımı yapıldığının tespit edildiği, davacının 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesi gereken tarihte, şirketin kanuni temsilcisi olması nedeniyle, kurum kazancının eksik beyan edilmesinde kusuru bulunduğundan, borçtan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının 24/6/2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla. Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi'nin Genel Müdürlüğüne atandığı ve şirketi temsile tek başına yetkili kılındığı, şirketin 7/2/2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 25/9/2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla …'in şirketin genel müdürlüğüne atandığı ve şirketi tek başına temsile yetkili kılındığı ve …'ın şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığı,.

Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi adına vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin şirket tarafından dava konusu edildiği ve. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/12/2019 tarih E:2016/9718 K:2019/8772 sayılı kararıyla bozulması üzerine,. Vergi Mahkemesinin … tarih E:.

K:… sayılı kabul kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/11/2022 tarih E:2022/6027 K:2022/6471 sayılı kararıyla onandığı,. Vergi Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararı üzerine düzenlenen 2 nolu ihbarnamenin tebliği üzerine bu borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada ise ... Vergi Mahkemesinin … tarih E:.

K:… sayılı ret kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/12/2019 tarih E:2018/2231 K:2019/8778 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Vergi Dava Dairesinin … tarih E:. K:… sayılı kararla verilen kabul kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/11/2022 tarih E:2022/4333 K:2022/6472 sayılı kararla onandığından söz konusu kararlar üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.