Danıştay 4. Daire E.2019/5022 K.2022/5763

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Matbacılık ve Yayıncılık Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla Küçükçekmece İlçesi ... pafta ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazına konulan haczin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ödeme emri içeriği 1-2-3-10-14-15-16-20-21-22-26-27-38-39 sıra numaralarında yer alan kısımların iptaline karar verildiği, asıl borçlu şirket tarafından adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 sıra numaralarına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmişse de, sözü edilen karar Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/06/2015 tarih ve E:2015/4727,

K:2015/3946 sayılı kararıyla bozulduğu ve haciz takibine esas alınan ... sayılı ödeme emrinin hukuka uygun olmadığına karar verilmiş olduğundan uyuşmazlık konusu haciz işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 10,14,20,21,22 sıra numaralarında yer alan borçlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Kararın diğer kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan ve dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen kabul kısmen ret kararı üzerine tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/04/2019 tarih ve E:2016/3889, K:2019/2597 sayılı kararı ile davacının ... sayılı ödeme emrinin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 sıra numaralı borçlara ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kısmın kesinleştiği,

davalı idarenin temyiz isteminin ise kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilerek Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının ... sayılı ödeme emrinin 10,14,20,21,22 sıra numaralarındaki borçlara ilişkin kısmı bakımından onandığı, 1, 2, 3, 15, 16, 26, 27, 38, 39 sıra numaralarına ilişkin kısmı bakımından bozulmasına karar verildiği, karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme başvurusunun Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2019/6556, K:2019/10871 sayılı kararı ile reddedildiği ve ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile Danıştay bozma kararına uyularak ... sayılı ödeme emrinin 1, 2, 3, 15, 16, 26, 27, 38, 39 sıra numaralı kısımlarına münhasır hale gelen uyuşmazlıkta davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca yine Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/06/2015 tarih ve E:2015/4727, K:2015/3946 sayılı kararının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun ...

Vergi Mahkemesi tarafından süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın bozulmasına yönelik olduğu ve Vergi Mahkemesi tarafından dosyanın tekemmülü sonrasında temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/8807, K:2015/7255 sayılı kararı ile ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına karar verildiği ve bu karara karşı davalı idarece yapılan karar düzeltme isteminin ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/07/2017 tarih ve E:2016/11372, K:2017/6000 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Vergi Dava Dairesince söz konusu kararlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.