Danıştay 4. Daire E.2019/5245 K.2021/11235

Dava konusu istem: Davacı adına, ... ve diğer 11 mükellef hakkında 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararına istinaden, organizasyon dahilinde sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2010 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; takdir komisyonu kararının dayanağı vergi tekniği raporunda, davacının ... ve diğer 11 kişi ile birlikte hareket ettiğine yönelik herhangi bir tespite yer verilmediği, ifadesine başvurulan şahısların davacıyı tanıdığına yönelik olarak beyanı bulunmadığı, davacının alınan ifadesinde de ...'ı ziyarete geldiğini ifade ettiği, bunun dışında ...'ın işyerinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen bilgi ve belgeler arasında davacının isminin geçtiğine yönelik bir tespit yapılmadığı,

bu durumda, raporda yer alan tespitler davacının komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğini somut olarak ortaya koyacak nitelik ve yeterlilikte olmadığından, sahte fatura karşılığında komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... ve diğer 11 mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla organizasyon çerçevesinde gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme faaliyetinden maddi çıkar sağladığı tespit edilen davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, ... ve diğer 11 mükellef hakkında 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararına istinaden, organizasyon dahilinde sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2010 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.

Olayda, dava konusu cezalı tarhiyata done alınan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; ..., …, …, …, …, …, …, …, …, .., …, … ve … adlı şahıslar hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın …, …, … ve … sayılı iş emirleri esas alınarak incelemenin başladığı,

sahte belge düzenlediklerine dair haklarında vergi tekniği raporu bulunan 15 mükellefe ait faturalarla, sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edilmesi gereken 37 mükellefe ait faturaları, herhangi bir mal/hizmet karşılığı olmaksızın düzenledikleri veya sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettikleri düşünüldüğünden adı geçen kişiler hakkında yapılan inceleme kapsamında, evvelinde, … ve … adlı şahısların yaptıkları ihbarlarda, piyasada "…" olarak bilinen şahsın ve arkadaşlarının değişik oranlarda faiz uygulayarak çek ve senet kırdığı,

tefecilik yaptığı, yakalanmamak için … adına kayıtlı telefonu kullandığı ve piyasaya %3 ila %5 arasında komisyon geliri ile sahte fatura sattıklarının belirtilmesi üzerine, Ankara Emniyet Müdürlüğü'nce aralarında …'nun da olduğu şahısların bir kısmının yakalandığı, mükelleflerin bir kısmının iş yeri, ev ve üst aramalarında toplam 52 adet firmaya ait çeşitli kişi ve kuruluşlar adına düzenlenmiş faturalar, bu firmaların bazılarına ait boş fatura koçanları ile çeşitli beyanname, tahakkuk fişi ve Ba-Bs bildirimleri, nüfus cüzdanı fotokopileri, vergi levhası fotokopileri, kira kontratları vb. belgelerin ele geçirildiği,

bu firmalardan bazıları hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği ve vergi suçu raporlarının bulunduğu, yukarıda adı geçen sahışların birçoğuna ulaşılamadığı, bu kişilerin Ankara Emniyet Müdürlüğü'nde verdikleri ifadelerin incelenmesi kapsamında; ...'ın, yukarıda adı geçen kişileri tanıdığını, …'nun çocukluk arkadaşı olduğunu, şu an aktif olarak muhasebecilik yaptığını, ele geçirilen belgelerin, firma sahiplerinin getirdikleri evrakların muhasebesini yaptığı belgeler olduğunu beyan ettiği, iş yerinde kendisinin de cirosunun olduğu birçok senede ulaşıldığı, ancak senet borçlularına ulaşılamadığı;

… hakkındaki tespitlerde, iş yerinde hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan birçok firmaya ait boş fatura koçanları ile bu firmalara ait düzenlenmiş sahte faturaların ve kendisinin de cirosunun olduğu senet asıllarının ele geçirildiği, yine kullandığı … plakalı araç içinde irsaliyeli faturaların ele geçirildiği,

alınan ifadesinde, iş yerinin kendisine ve ... isimli şahsa ait olmasına rağmen, ele geçirilen faturaların kime ait olduğunu bilmediğini, aracındaki faturaların ... tarafından bırakılabilmiş olacağını, mükellefiyet kaydı olmamasına rağmen galericilik yaptığını, gıda ve temizlik benzeri ürünleri alıp sattığını beyan ettiği, üzerinde çıkan senet borçlularına ulaşılamadığı;

…'ın, sadece ...'ı tanıdığını, diğerlerini tanımadığını ...'ın bir yıl önce dükkanın tadilatını yaptığını, iş yerinde ve evinde ele geçirilen faturaların ... isimli şahsa ait olduğunu, iş yerinde birçok firmaya ait irsaliyeli fatura koçanı, banka dekontları, hesap cüzdanları, sahte faturalar ele geçirildiğini beyan ettiği; …'in, sadece ...'ı tanıdığını, diğerlerini tanımadığını, çalıştığı muhasebe bürosunda firma devri sırasında tanıştığını, ticari bir ilişkisi olmadığını, firmaların birbirine kestiği faturalardan haberi olmadığını beyan ettiği;

….'ın, söz konusu kişileri tanıdığını, kendisinden komisyon karşılığı fatura isteyen müşterilerin listesini ...'a verdiğini, belli bir komisyon karşılığında fatura isteyen çeşitli firmalar adına fatura kestirdiğini, bu firmaların ne şekilde ve nasıl kurulduğu hakkında bilgisinin bulunmadığını, kendisinin sadece fatura isteyen kişilerin listesini ve bilgilerini ...'a verdiğini, bir gün sonra zarf içerisinde faturaları kesilmiş şekilde aldığını, ücretini müşteriden aldığı zaman ...'a ödediğini, pişman olduğunu beyan ettiği;

…'nin, ...'ı tanıdığını, yakalanan diğer şahısları tanımadığını, ticari bir ilişkisinin olmadığını, yakalanan faturalarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği; …'ın, ...'ı 5-6 aydır tanıdığını, üzerinde "…" yazan zarfın içinde çıkan muhtelif meblağlı irsaliyeli fatura asıllarını bilmediğini, fatura dip koçanlarında neden "…" yazıldığını bilmediğini beyan ettiği; …'in, ... isimli şahsın iş yerinde çayçı olduğunu, herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, diğer şahısları tanımadığını, ele geçirilen fatura ve belgelerden haberi olmadığını beyan ettiği;

…'in, tutanakta adı geçen ... isimli kişiyi tanıdığını, ticari bir ilişkisi olmadığını, fatura ve diğer evraklarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği; …'ın, ...'ı yaklaşık 10 yıldır tanıdığını, önceden muhasebecilik, şu anda oto alım-satım işleri yaptığını bildiğini, isimleri geçen diğer şahısları zaman zaman ...'ın iş yerinde gördüğünü, ticari bir ilişkisi olmadığını, ele geçirilen fatura ve sair evraklarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği;

…'ın, ...'ı yaklaşık 20 yıldır tanıdığını, diğer şahısları tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, fatura dip koçanlarındaki soyadının olmasının sadece benzerlik olduğunu ele geçirilen fatura ve sair evraklarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği; …'ün, ayakkabıcılık işi yaptığını, ...'ı tanıdığını, tutanakta ismi geçenleri zaman zaman ...'ın iş yerinde gördüğünü, sipariş üzerine ayakkabı yaptığını, ticari bir ilişkisinin olmadığını, ele geçirilen fatura ve sair evraklarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği;

…'in, ...'ı tanıdığını, mali müşavir olduğunu, … denilen şahsın faiz ile para verdiğini duyduğunu, iş yerinde teslim edilen boş fatura koçanları ve düzenlenmiş faturaların mükellefler tarafından getirildiğini, bu mükelleflerin kendi aralarında yaptıkları fatura kesimi ile ilgili olarak bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği; sahte belge düzenleme yönünden hakkında vergi tekniği raporu düzenlenen firmalar ile davacı ve arkadaşlarının bu firmalara düzenlediği faturalar yönünden yapılan inceleme kapsamında;

... ve … ile diğer arkadaşları tarafından şirket ve şahıs isimlerine tek tek yer verilen 52 firmaya ait çeşitli kişi ve kuruluşlar adına düzenlenmiş faturalar, bu firmaların bazılarına ait boş fatura koçanları ile çeşitli beyanname, tahakkuk fişi, Ba-Bs bildirimleri, nüfus cüzdan fotokopileri, kira kontratları ve sair bilgilerin ele geçirildiği, firmaların büyük çoğunluğu hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, incelemeye sevk edilen firmalar hakkında da vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu düzenlendiği, bu firmalara ait boş fatura koçanları ve çeşitli firmalar adına düzenlenmiş faturaların sahte olduğu hususunun kanıtlandığı,

raporda adı tek tek belirtilen bu firmaların faturalarını, ..., … ve diğerlerinin, komisyon geliri elde etmek amacıyla çeşitli firmalar adına düzenlediği ve bu sahte faturalardan dolayı ortak maddi çıkar sağlayarak komisyon geliri elde ettikleri, iş yeri, konut ve üst aramalarında, adı geçen 52 firmaya ait ele geçirilen faturaların, 2009 ve 2010 yıllarında çeşitli firmalar adına sahte olarak düzenleyerek kazanç elde ettikleri, düzenlenen sahte faturaların satışlarından elde edilen komisyon gelirinin ne kadar olduğunun belli olmadığı,

ancak 2009 yılında düzenlenen sahte faturaların satışlarından elde edilen komisyon geliri (%5 üzerinden yapılan hesaplama) toplamının 306.450,39 TL olduğu, 2010 yılında düzenlenen sahte faturaların satışlarından elde edilen komisyon geliri toplamının 2.933.456,66 TL olduğu, vergi matrahının takdir komisyonunca takdir edilerek, gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği, eylemin organize şekilde yapıldığı dikkate alınarak adi ortaklık yönünden mükellefiyet tesis edilmesi,

adi ortaklık adına takdir komisyonunca katma değer vergisi matrahının belirlenmesi ve belirlenen matrah üzerinden üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatın yapılması ve ayrıca vergi suçu raporu düzenlenmesi gerektiği yönünde tespitlere yer verilmiştir.

Yukarıda anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin de aralarında bulunduğu kişilerin, gerçek bir ticari ilişki olmaksızın komisyon karşılığı sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme organizasyonu içerisinde yer aldığı anlaşılmakla, kesilen faturalar nedeniyle takdir komisyonu kararına istinaden yapılan cezalı tarhiyatın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçeyle verilen kabul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.