Danıştay 4. Daire E.2019/5596 K.2022/9535

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2014 yılı kurumlar vergisi, 2014/1-3, 4-6, 7-9 ve 10-12 dönemleri kurum geçici vergileri ve 2015/4-6 dönemi gelir stopaj vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu olayda vergi ceza ihbarnameleriyle birlikte vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmesine rağmen, davacı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının hangi fiillerinden dolayı vergi tarhiyatı yapıldığını ve ceza kesildiğini öğrenme ve buna göre savunma yapma hakkının elinden alındığı, bu durum esasa etkili bir şekil hatası olduğundan, cezalı tarhiyatlarda ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu … tarih ve … ve … tarih ve … , … , … , … , … sayılı ihbarnamelerin, 24/10/2016 tarihinde davacının elektronik posta adresine gönderildiği ve bu tarihi izleyen 5. gün olan 29/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihbarnamelere karşı otuz günlük yasal dava açma süresi içerisinde ve en geç 28/11/2016 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 19/12/2016 tarihinde açılan davanın esasını süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı,

istinaf başvurusuna konu 23/11/2016 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ihbarname yönünden ise davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca 2014 yılına ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının yapıldığı ve … tarih ve … sayılı ihbarname ile davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu,

bu faturalar üzerinden %2 komisyon geliri hesaplanması suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılmasından sonra davanın … tarih ve … sayılı ihbarname yönünden reddine … tarih ve … ve … tarih ve … , … , … , … , … sayılı ihbarnameler yönünden süre yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından tüm vergisel ödevlerin yerine getirildiğitüm alış ve satışlarının gerçek olduğu, sürekli işçi çalıştırıldığı ve çalışanların prim borçlarının ödenediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.