Danıştay 4. Daire E.2019/5721 K.2022/5211

Dava konusu istem: Davacı şirketin, …, … Bankası, … Bankası ve … Kredi Bankasında bulunan hesaplarına uygulanan … tarih ve … sayılı e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; haczin dayanakları arasında gösterilen; …,… sayılı ödeme emirlerinin yapılandırma işlemlerinden önce düzenlendiği; bu durumda, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak yeniden vadelendirilen borçların, artık yeni bir hukuksal kimliğe büründüğü, bu sebeple de borçların yapılandırılmadan önceki hali ile tahsiline çalışılamayacağı, bunun aksine hareketle, yapılandırmalardan önce borçların ilk halleri ile tahsiline yönelik olan ödeme emirlerine dayalı olarak tesis edilen dava konusu haciz işleminin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği,

haczin ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına gelince; anılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 17/10/2017 tarihi olduğu halde 7 günlük ödeme süresi beklenilmeden tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı e-haciz işlemine dayanak alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, haczin dayanakları arasında gösterilen; kalan ödeme emirlerinin ise tecil dosyalarının iptali üzerine düzenlenerek elektronik tebligat yoluyla davacıya tebliğ edildiği, yine oluşturulan tecil dosyaları kapsımındaki taksitlere ilişkin davalı idare kayıtlarında herhangi bir ödemenin olmadığı,

davacı tarafından taksitlerin ödendiği iddia olunmuşsa da dosyaya sunulan internet vergi dairesi ödeme alındılarının ilgili tecil dosyalarına ilişkin olmadığı, ödemeye ilişkin başkaca ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen bu ödeme emirlerine dayalı olarak; tesis edilen dava konusu haciz işleminin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait vergi davalarına bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.

Yine aynı Kanun'un 62. maddesinde; borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, 64. maddesinde ise, haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Olayda kamu alacağının tahsili amacıyla, adına düzenlenen ödeme emirleri sonucu, borç ödemediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava da açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği, dolayısıyla hacze karşı açılan davalarda, ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile haciz işleminin sebep unsurunun ödeme emri olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu haliyle bakılmakta olan davanın konusunun davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemi olduğu dikkate alındığında yapılan değerlendirmenin ancak ödeme emri aşamasında dava açılması halinde irdelenebilecek bir hususlardan olduğu açıktır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.