KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/5770 E., 2022/5843 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 24 Ekim 2022
- Esas No
- 2019/5770
- Karar No
- 2022/5843
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
440 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında uygulanan ihtiyati haciz kararının ve bu karar uyarınca menkul ve banka hesaplarına uygulanan e-hacizlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelemeye alındığı, ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden 6183 sayılı Kanun'un 9, 13 ve 17. maddeleri uyarınca davacıdan teminat istendiği, … tarih ve … sayılı teminat isteme yazısının davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, 09/02/2018 tarih ve E:… sayılı "olur yazısına" istinaden 13/02/2018 tarihinde dava konusu ihtiyati haciz işleminin uygulandığı olayda;
davacının 2016-2017 yılları hesaplarının incelenmesine başlanıldığı ve ilk hesaplamalara göre bir takım belirlemelerin yapıldığı, teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin yasada belirtilen şekilde şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin şartlar oluşmadığı halde uygulanan ihtiyati haciz işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2019/5770, K. 2022/5843, 24 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama