Danıştay 4. Daire E.2019/6382 K.2023/962

Dava konusu istem: Davacı şirket adına,yurt içinde gerçekleştirilecek 1 ve 2 nolu kok bataryalarının sıcak tamir işi ve ''Buhar Kazanı" işi için yurt dışından temin edilen malzemeler üzerinden tevkifat yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği 2018/10 dönemi muhtasar beyannameye istinaden davalı idare tarafından düzenlenen … no'lu tahakkuk fişinin iptali ve 248.934,39-TL tutarındaki kurum (stopaj) vergisinin tecil faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 5520 sayılı Kurumlar Vergi Kanunu gereğince kanuni ve iş merkezlerinin her ikisi de Türkiye'de bulunmayan dar mükellef kurumların sadece Türkiye'de elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirileceği,.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak Türkiye'de iş yeri olan veya daimi temsilci bulunduran yabancı kurumlar tarafından bu yerlerde veya bu temsilciler vasıtasıyla yapılan işlerden elde edilen ticarî kazancın dar mükellefiyette kurum kazancını oluşturacağı düzenlendiği, dar mükelleflere yapılan ödemeler üzerinden stopaj uygulamakla yükümlü olan davacı şirketin, Almanya ve Çin mukimi firmaların mal teslimine yönelik ülkemizde vergilendirilememeleri sebebiyle uyuşmazlık konusu olay için stopaj yapma yükümlülüğü bulunmadığı,

ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerine davalı idare tarafından düzenlenen tahakkuk fişinde hukuka uyarlık görülmediği, iadesi gereken dava konusu kurum stopaj vergisinin, tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi oranında hesaplanacak faizi birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, maddede sayılan kurumlardan olan sermaye şirketlerinin kazançlarının kurumlar vergisine tâbi olduğu ve kurum kazancının, gelir vergisinin konusuna giren gelir unsurlarından oluştuğu.

"Tam ve dar mükellefiyet" başlıklı 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, dar mükellefiyetin, Kanunun 1. maddesinde sayılı kurumlardan kanunî ve iş merkezlerinin her ikisi de Türkiye'de bulunmayanlar olduğu ve dar mükelleflerin sadece Türkiye'de elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirilecekleri, 30/1-a maddesinde;

dar mükellefiyete tâbi kurumların Gelir Vergisi Kanunu'nda belirtilen esaslara göre birden fazla takvim yılına yaygın inşaat ve onarım işleri ile uğraşan kurumlara bu işleri ile ilgili olarak yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden, bu kazanç ve iratları avanslar da dahil olmak üzere nakden veya hesaben ödeyen veya tahakkuk ettirenler tarafından %15 oranında kurumlar vergisi kesintisi yapılacağı düzenlenmiş olup, 2009/14593 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca 03/02/2009 tarihinden itibaren vergi kesintisi oranı %3 olarak belirlenmiştir.

Dava dosyanın incelenmesinden, 1 ve 2 nolu kok bataryalarının sıcak tamir işi için Almanya mukimi … firması ile buhar kazanı işi için ise Çin mukimi ... Firması ile davacı şirketin anlaştıkları, bu firmalar tarafından malzemelerin yurt dışında üretildiği ve yine bu firmalar tarafından fatura düzenlendiği, ithalat işlemlerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, yapım (montaj) işinin ise bu firmaların Türkiye'de bulunan şubeleri aracılığıyla yapıldığı, yine verilen hizmetin şubeler tarafından faturalandırıldığı olayda, davacı şirket tarafından yurt dışından temin edilen malzemeler içi ödenen tutardan tevkifat yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile yurt dışı mukim firmalar arasında imzalanan anlaşmalar gereğince inşaat/onarım işinin malzeme dahil olarak yapılması konusunda anlaşıldığı, merkezi yurt dışında bulunan firmaca malzeme teslimi ile Türkiye'de bulunan şube tarafından montaj hizmetinin bir işin bütünü olarak değerlendirilmesi gerektiği, merkezi yurt dışında bulunan firma tarafından malzemelerin yurt dışında üretilerek faturalandırılmasının yapılan işin yıllara sari inşaat ve onarım işi olarak değerlendirilmesinin önüne geçmeyeceği sonucuna ulaşılmış olup, aksi yönde verilen karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.