Danıştay 4. Daire E.2019/6564 K.2022/5335

Yargılama süreci

.Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu ... İletişim Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti'nin 2008-2010 yılları arası ödenmeyen borçlarının şirketten tahsil edilemediği görüşüyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan istenmesi üzerine borçlarda ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında faydalanılarak ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi ve adına düzenlenen... tarih ve ...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iadesi talep edilen borçların dönemlerinin davacının kanuni temsilci olduğu dönemler içerisinde olduğu görülmekle birlikte ayrıca davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan vergi borçları için anılan Kanunun 4. maddesinin 5. fıkrası gereği de dava açılamayacağı için davacının ödenen tutarın iadesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve 09/02/2016 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerine karşı dava açma süresinde dava açılmamış ise de,

söz konusu ödeme emirleri içeriği amme alacakları 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığından ve yapılandırmanın gerçekleşmesi neticesinde de ödeme emirleri de bu kapsamda kaldığından davanın ödeme emirlerinin iptaline yönelik kısmı da hukuka aykırı olduğundan dava belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu kararın, ... İletişim Organizasyon Hizmetleri Ltd.

Şti'nin 2008-2010 yılları arası borçlarının şirketten tahsil edilemediği görüşüyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan istenmesi üzerine borçlara ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında faydalanılarak ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına yapılan başvuru yönünden;

davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, dava konusu ... tarih ve .../...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına yapılan istinaf başvurusu yönünden, davaya konu ödeme emirlerinin davacının, dava dilekçesinde de yer alan "..." adresinde, davacının evde olmaması nedeniyle evde bulunan yeğeni ...'e 09/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

dava dilekçesinin ise yedi günlük dava açma süresi bittikten sonra 10/02/2017 gününde mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından ve süresinde açılmayan davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzeltme başvurusuna 60 gün içinde cevap verilmediğinden dava açıldığı, 02/05/2008 tarihinde şirket müdürlüğünden ayrıldığından dava konusu borçlardan sorumlu olmadığı, borçları dava açacağı ihtirazi kaydıyla ödediği, ödeme emir tebliğinin usulsüz olduğu, şirketin diğer ortağı ile ilgili davalarda farklı karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.