Danıştay 4. Daire E.2019/6856 K.2022/5289

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen borçları dolayısıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ...,..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 2017/9 sayılı ödeme emrine ilişkin olarak; ödeme emri içeriği amme alacağının, asıl amme borçlusu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden, 2006/7-9 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi olduğu, mezkur ödeme emrinde yer alan amme alacağının, asıl amme borçlusu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ve bu ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının, 24/11/2017 ve 04/01/2018 tarihli ara kararları ile istenmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği,

böylelikle söz konusu amme alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirtilen, 5 yıllık süre içerisinde tahsil edilmediği ve alacakların tahsil zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğramış bir amme alacağının ise takibinin mümkün olmadığı, ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerine gelince; davacının 10/11/2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, asıl borçlu... Metal İnş. Nak. San. Tic.Ltd.

Şti.'deki mevcut hisselerinin tamamını devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığı, aynı kararda şirket ortaklarından ...'ın 10 yıl için şirket müdürlüğüne atanmasına, münferit imzası ile şirket temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği ve bu hususların 29/11/2006 tarih, 6693 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, dolayısıyla davacının bu tarihten sonra doğan vergi borçlarından Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığı,

dava konusu ... tarih ve .../..., ..., ..., ..., ..., takip nolu ödeme emirleri içeriği 2006 yılı kurumlar vergisi, 2006/10-12. dönem stopaj vergi, 2006/12. dönem katma değer vergisi ve 2007, 2008 yıllarına ilişkin muhtelif vergi beyannamelerinin verildiği dönemde ortak ve kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacının, söz konusu vergi borçlarından sorumlu tutulması mümkün olmadığından söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.