Danıştay 4. Daire E.2019/6922 K.2022/1073

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Malzemeleri Petrol Turizm Tekstil Gıda Temizlik Bilgisayar Elektronik İthalat İhracat Taahhhüt ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … sayılı ödeme emri içeriği … kurum geçici vergisinden kaynaklanan vergi ziyaı cezası borcu ile 2010/07-09 dönemi özel usulsüzlük cezası borcunun, şirketin ticaret sicilinden silinmeden önce şirket adına tarh ve tahakkuk ettirilerek kesinleştirildiği ve ödeme emri ile şirketten tahsil edilmeye çalışıldığı ancak tahsilinin mümkün olmadığı, şirket tarafından dava konusu edilmeyerek kesinleşen bu borçlar açısından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği,

aynı ödeme emri içeriği diğer borçların, şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapılan ancak ödenmeyen 2011 yılı muhtelif dönemlere ilişkin kurumlar ve katma değer vergisi borçlarının, yapılandırma tarihi itibariyle nitelik değiştirip yeni bir borç haline gelerek kesinleştiği, şirketin yapılandırma işlemi ile kesinleşen ancak sonrasında ödenmeyen bu borçları için şirketin henüz ticaret sicilinden silinmeden önce ödeme emirleri düzenlediği, ödeme emirlerinin şirket temsilcisine tebliğ edildiği,

şirketin ticaret sicilinden silinmesinden sonra bu vergi borçlarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle yapılan takibin yerinde olduğu, dava konusu … sayılı ödeme emri içeriği borçların; şirketin ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği 2014 yılından sonra şirket adına tarh ve tahakkuk ettirildiği, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra düzenlenecek vergi ceza ihbarnamelerinin ve ödeme emirlerinin şirketin kanuni temsilcisi adına tanzim edilmesi gerekirken şirket adına düzenlenmeleri nedeniyle hukuken yok hükmünde olduğu,

şirketin vergi borçları için öncelikle kanuni temsilci adına ihbarname düzenlenmesi gerekirken bu yola gidilmeden, doğrudan takibe geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, davalı idarenin istinaf başvurusu ile davacı tarafından dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği alacaklardan 2013 ve 2014 yılı vadeli olanlar için yapılan istinaf başvurusunun hukuka uygun olan mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davacı tarafından … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği alacaklardan 2012 yılı vadeli olanlar bakımından yapılan istinaf başvurusuna gelince;

söz konusu ödeme emri içeriği alacaklar için 31/12/2017 tarihine kadar tahsilatın gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, asıl borçlu şirketin 27/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinmesi, silinme tarihinden sonra şirket adına düzenlenip yapılan tebligatların hukuken geçerli olmaması, şirket hakkında uygulanmış bir haczin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davacı adına 2018 yılında ödeme emri tebliğ edildiği sonucuna varıldığından bahsi geçen alacakların davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, vergi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında hacze kabil herhangi bir mal varlığı unsuruna rastlanılmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.