Danıştay 4. Daire E.2019/6923 K.2022/6801

Dava konusu istem: Davacı adına, … Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen 3 sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edildiği ortaya konulamayan amme alacağının kesinleştiğinden bahsedilmesine olanak bulunmadığından kesinleşmeyen amme alacağı nedeniyle kanuni temsilcinin takibine de olanak bulunmadığı; bu sebeple, dava konusu …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu … tarih ve …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptaline yönelik kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusu yönünden.

6552 sayılı Kanun uyarınca yapılan yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması sonucunda herhangi bir malvarlığına rastlanılmaması üzerine davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, anılan usule uyulmadan davacı adına ödeme emirlerinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline yönelik kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusu yönünden;

dayanağı … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlendiği ve usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğinden adı geçen şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, dava konusu … sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine, istinaf isteminin …,…,…. sayılı ödeme emirleri yönünden kısmen belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu … tarih ve …, …, … sayılı ödeme emirlerine ilişkin, dayanağı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … ila …, … ila … sayılı, … tarih ve …, …, … sayılı, … tarih ve …, …, … sayılı, …. tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 27/02/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine asıl borçlu şirket tarafından açılan davada, ...Vergi Mahkemesince … tarihinde verilen E:…, … sayılı karar ile dava kabul edilerek ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği,

bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile kararın Danıştay 4.Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, kanuni temsilciden tahsil edilebilir nitelikte kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.