Danıştay 4. Daire E.2019/7180 K.2022/7778

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... İnşaat Dericilik Petrol Tem. Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının davacının 7143 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru ile yapılandırılması sonucu kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, söz konusu yapılandırma başvurusu üzerine taksit ödemelerinin ihlal edilmesi nedeniyle tecil işleminin bozulduğu anlaşılmakla birlikte, 7159 sayılı Kanun kapsamında 7143 sayılı Kanun'a bağlı olarak taksit ödeme süresinin 28/02/2019 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alındığında, ortada henüz vadesi geçen kamu alacağı bulunmadan tesis edilen haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu ... İnşaat Dericilik Petrol Tem. Ltd.

Şti.'nin 2001, 2002 ve 2003 yılları muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının ödenmemesi üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacı adına 30/09/2010 tarihinde ödeme emirleri düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına davacı tarafından 14/06/2018 tarihli dilekçe ile 7143 sayılı Kanun'dan yararlanılarak anılan Kanun'un 2. maddesi kapsamında şirket borçlarının tamamı için yapılandırma talep edildiği, fakat taksitlendirilen borçlara ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle 7143 sayılı Kanun'a istinaden yapılan tecil işlemi bozulduğundan davacının banka hesapları üzerine haciz işlemi uygulandığı,

dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin 13/10/2010 tarihli tebliğ alındısında dağıtıcının isim ve imzasının bulunmadığı, herhangi bir şerh yazılmaksızın "iade" yazıldığı, bunun üzerine de ilanen tebligat yapıldığı dikkate alındığında, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde ki usule uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılan ve usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen borçların tahsili için uygulanan uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı,

ayrıca davacının vekili olmadığı halde Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle Mahkeme kararının haciz işleminin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının şirket borçlarının vade döneminde şirket ortağı olduğu, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olan davacı adına şirket borçlarının tahsili amacıyla tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.