Danıştay 4. Daire E.2019/7381 K.2022/9558

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi sonucu 2010/3, 5, 7 ve 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih, ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, yine 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih, ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatının ilanen tebliğ edilerek kesinleştiği, bu tarhiyattan doğan vergi borçları için davacının 7020 sayılı Kanun'dan faydalanmak için başvurduğu, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle tecilin iptal edildiği,

yine aynı yıl farklı dönem için düzenlenen ... tarih, ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatı için davacı tarafından uzlaşma talebinde bulunulduğu, davacı şirketin 2010/2 dönemi hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın da ...

Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu tarhiyatın bu raporlar esas alınarak düzeltilen katma değer vergisi beyanlarından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmına ilişkin ise davacının ilgili dönemde fatura aldığı Göztepe Vergi Dairesi mükellefi ... Matb. Bas. Rek. Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı ispat edilemediğinden, söz konusu faturalar yönünden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı, Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Rek. Org. Bilg. Matb. Ve Tur. Hizm. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitler ise düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiğinden bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın temyize konu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ilgili dönemde fatura aldığı Göztepe Vergi Dairesi mükellefi ... Matb. Bas. Rek. Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporun'da, şirketin 22/01/2007 tarihinde mali müşavirlik alanında faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 2008/Nisan ayında ünvan değişikliğine giderek faaliyet konusunu bilgisayar, reklam ve yazılım danışmanlığı olarak değiştirdiği, 2008/Ekim ayında tekrar ünvan değişikliğine gittiği ve faaliyet konusunu da basım reklam hizmetleri olarak değiştirdiği, mükellef şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle 31/01/2012 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, ayrıca şirketin tasfiyeye girdiğinin ve 28/07/2011 tarihinde üçüncü ilanın yapılmış olduğu,

şirket adresinde 28/10/2008 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili adrese mükellef şirketin nakil gelerek 26/09/2008 tarihinde işe başladığı, iş yerinin 90 m2 olduğu, iki işçi çalıştığının tespit edildiği, 05/01/2009 tarihli yoklamada, söz konusu adresin şube olarak kullanıldığı, şubede elemanın olmadığı ancak merkezde bir elemanın olduğunun beyan edildiği, adreste matbaa basım işi ile ilgili olarak faaliyet gösterildiği, demirbaş olarak 5 adet masa, 10 adet koltuk, 9 dolap, 1 bilgisayar, 2 adet web ofset baskı makinası, 1 adet harman makinası, 1 adet polar bıçak ve işle ilgili ekipmanların olduğunun tespit edildiği,

19/10/2010 tarihli yoklamada; adresin ofis olarak kullanıldığı, iş yerinde muhtelif ofis malzemelerinin olduğu, merkezde 2, şubede 8 personel çalıştığı, şirketin matbaa basım hizmeti verdiği ve matbaa işlerinin şubede yapıldığının tespit edildiği (bu tespitin fiilen şubeye gidilmeden yapıldığı ve mükellefin beyanı doğrultusunda yoklama yapıldığı raporda eleştirilmektedir.), 23/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin şube işyerini 30/11/2010 tarihinde terk ettiği, söz konusu adreste başka bir firmanın faaliyette olduğunun tespit edildiği, 13/06/2011 tarihli ve 08/06/2012 tarihli yoklamalarda adreste bulunamadığı,

adreste başka bir firmanın faaliyette olduğunun tespit edildiği, mükelef şirket tarafından 2009 yılında 15.393.684,00 TL, 2010 yılında 14.289.794,00 TL, 2011 yılında 2.815.935,00 TL mal ve hizmet satışının olduğu mükellef firmanın Bs bildirimlerinden anlaşıldığı, 2009-2010-2011 yıllarında alış yaptığını bildirdiği firmaların neredeyse tamamı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiş ya da hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle özel esaslarda olduğu, şirket ortağı ... tarafından çalışan 12 işçi olduğu beyan edilmiş ise de muhtasar beyannamelerde en fazla 8 işçi beyan edildiği,

yoklamalarda söz konusu işçilerin fiilen olup olmadığının tespit edilmediği, rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmemiş vergi aslı borcunun 153.354,29 TL olduğu ve bunun 25.203,48 TL'sinin ödendiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle, mükellefin 2007 ocak ayından 2008 Ekim ayına kadar üç kez faaliyet konusunu değiştirdiği, söz konusu ciroları gerçekleştirebilecek kapasitesi bulunmadığı, tahakkuk eden vergi borcunun büyük kısmının ödenmediği, mal alımı yaptığı mükelleflerin neredeyse tamamı hakkındaki olumsuz tespitlerin olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.